作者：許斌

　　有消息説，北京市將實現住房公積金由“制度全覆蓋”向“人群全覆蓋”的轉變，擬將進城務工人員等各類人員都納入住房公積金範圍。(《新京報》)

　　現行制度前提下，此舉並不可行，將傷害相當部分“進城務工人員等各類人員”。

　　現行住房公積金制度是上世紀90年代後期進行的“房改”的産物。簡單些説，是在市場經濟體系很不健全，勞動者薪酬還束縛于計劃體制之時，國家不再承諾給勞動者實物分房，卻依然承認有提供住房福利以彌補薪酬標準不能體現勞動價值之不足的義務，而特別設計出來的一套貨幣補貼體系。從勞動者工資收入中扣出一部分，用人單位另補貼一部分，共同存入公積金帳戶，備勞動者住房所需。

　　相關制度建立在計劃體制基礎上，先天不足，弊端極其嚴重。不僅是隨著市場體系的健全，工資已逐漸實現市場化、直接體現勞動價值，所謂住房公積金，對一些地方來説，不過強行從人力資源成本中挖出一部分來，純屬“挖東墻補西墻”式、朝三暮四式的多此一舉，而且，因為整個體系呈條塊分割狀，將每一地區隔離成孤島，譬如一位在北京務工的外來勞動者，如果不能在北京買房(實際可能性極小)，便在正式退休以前，幾乎沒有可能使用自己名下的公積金，只能眼看著名義上屬於自己的公積金躺在特定賬戶內，不斷受遠低於銀行同期存款的利率風蝕，實際價值越來越低。

　　正因為制度本身的弊端極其嚴重、明顯，一般來説，各地方並不強推。結果便是在相當程度上，儘管此一制度實際被利用來為特殊群體牟取特殊利益部分財政供養人員以及壟斷國企員工過高的公積金收入早已為社會詬病但，至少不同時形成為對弱勢群體的傷害。而北京市此舉，卻極其不幸地可能將後一種傷害變成現實。

　　綜上，特定歷史背景下建立起來的住房公積金制度是否還有延續的必要，本身值得商榷。便是確有延續必要，特別如北京市這般，還要強行全覆蓋，也應先行改革，至少做到：如社會化養老保險一般，迅速結束條塊分割，實現全國自由流動無論勞動者産生於任何地方的住房消費，都可以提取自己的住房公積金存貸，可以按程序申請公積金貸款；改革住房公積金的存、貸款利率制度，存款利率不得低於同期銀行存款利率，貸款利率應稍低於同期銀行貸款利率；主要以勞動者薪酬收入為基數，固定住房公積金的提取比例，既避免弱勢勞動者被苛待，也避免住房公積金被特殊利益化。

　　上述種種皆調整到位之前，北京市應慎重再慎重，絕不可輕率地強推住房公積金“人群全覆蓋”。否則，其實如一些地方、城市當年在養老保險不能自由流動時強行將外來務工者納入社會化養老范圍一般，與其説為了給予弱勢群體養老福利，莫如説是為了無償佔有其企業代繳部分以充實地方、城市的養老賬戶，可謂居心叵測。

　　但願北京市終於能克服了鑽制度漏洞牟取地方灰色利益的衝動，能夠恪守公共道德。恪守公共道德，應該成為一應公共政策、措施的起點。而公共管理層面上，更重要的，自然還是直面現實，不回避任何制度弊端，並不斷改革改進，以最大限度地杜絕制度弊端的存在，不給任何部門、群體、個人牟取不正當利益的機會。(四川新聞網太陽鳥時評)

　　聲明：

　　網友投稿，不代表本網觀點