2月1日，廣西龍江河鎘污染事件發生第16天，河池市就事件應急處置舉行新聞發佈會，市長何辛幸向公眾就鎘污染事件鞠躬道歉。（2月2日《京華時報》

　　在此類危機事件中，官員道歉已不具新意。對此，公眾輿論從最初的激賞，到其後的習以為常，直至晚近稍顯厭倦。伴隨官民關係的重新梳理，職能者的致歉，或已不再被視作放低身份、勇於擔責的可貴姿態。現代文明的共識是，公職機構乃公共服務的提供者。既如此，倘若履職不力，道歉、自省、追責，何嘗不是理所應當之事。以此為認知前提，圍繞“龍江河鎘污染”，河池市長的一番陳白，及觀者對此的反應，實則很值得玩味。

　　在報道中，“16天”被著重強調。在很多人看來，時間跨度如此之大，所謂“道歉”即便應該，也無疑是“遲來的”。類似情緒很有市場，而問題在於，並不存在一種嚴格意義上“及時的道歉”。事發十余天，方才鞠躬謝罪，太晚抑或太早？須厘清的是，及時且迅速的認錯，可能僅是某種狡黠的公關辭令；而看似滯後的道歉，也未嘗不會是嚴謹調查後的真誠回應。道歉的質量，從不天然與時機節點挂鉤。

　　評點“道歉”的水準，永不該簡化成“及時”和“遲來”的二元劃分；探討“道歉”的意義，一再套用“不應止于道歉”的句式，亦是令人遺憾的思維懈怠。對官員的各種道歉，民間輿論唯有建構起理性的“評價學”，才能真正起到正向的規束作用。故而，在時效性之外，何為有“質量的道歉”，才是迫需形成答案的追問！長久以來，眾人多將“道歉”視為象徵性動作，而鮮有人寄望藉此獲得實利。而事實上，“有質量的道歉”理當衍生直接、可見的現實效應：或消解多方對立，或厘定責任歸屬、或闡明補償利益分配……

　　早前，純口頭的、空泛的官方道歉，便令民眾深感欣慰。但時至今日，唯“有質量的道歉”，才能引發共鳴。何辛幸的致歉，所以難言成功，或不在於時機不當，而仍在於用陳舊的語式，應付已經刷新的民輿口味。其人一番發言，固然能一定程度緩解“對立”，卻既未明確職能者的責任，也沒給出具體的補償方案——當然不應對一句致歉期待過多。作出起碼的承諾，引出相關的討論，才是當有的內容。

　　很難説，低質的道歉，與非理性的評價學，到底孰先孰後。唯一確知的，在兩者無法協同共進的當下，公共危機之後，良性的官民互動實難發生。