刑法修正案(八)增設拒不支付勞動報酬罪，然而，近一年來實踐中以此罪名判決者寥寥無幾，有觀點認為，該罪名在實踐中沒有達到立法之初的預想效果。筆者認為，對此應當理性分析，拒不支付勞動報酬罪審慎適用有其必然性。

　　首先，源於刑法謙抑性的限定。一般的勞動糾紛要由市場主體借助市場機制自行消化，較為嚴重的勞動報酬問題才涉及到民事、行政以及刑事責任調整。刑事處罰作為最後保障，應當在窮盡民事、行政救濟之後，不動用刑事制裁則不足以保護法益的情況下再行介入。刑事處理手段適當後置可以充分發揮民事、行政調整作用，在必須介入的時機介入才能體現刑罰的嚴厲性，進而發揮法律規制的整體作用。

　　其次，追求社會效果使然。在涉及經濟糾紛的法律責任追究過程中，除實現矯正正義要求之外，實效價值越來越表現出其重要性。據現行刑事訴訟法規定，要追究拒不支付勞動報酬罪責必須經過立案、偵查、起訴、審判等階段，整個程序少則耗時數月，且被害人無法有效參與訴訟程序。相比而言，民事處理和行政處理更為高效，程序相對簡易，時限較短，且當事人在處理過程中有較大的主動性和處分權，從而化解法律本身産生的負面影響，更能滿足勞動雙方多層次的主觀需求。

　　再次，規範目的的要求。設置此罪名的直接目的是打擊惡意欠薪行為，嚴厲施以處罰，但罪名背後的規範要求仍然是要求任何單位和個人不得有惡意欠薪行為，對勞動者的合法權利必須積極維護。在這一目的要求上，民事、行政以及刑事責任追究具有共通性，在責任適用方式上就要充分考慮是否有利於對勞動者權利的救濟。如果因為對相關單位和個人追究刑事責任，導致其營業中斷，進而致使其無法支付勞動報酬，那麼追究其責任反而會與規範目的背道而馳。

　　最後，犯罪構成要件的拘束。對拒不支付勞動報酬行為追究刑事責任的前提是查明是否欠薪、欠薪多少、有無抗辯事由、雙方有無特別約定，這已涉及民事審查;為實現行政責任與刑事責任的區隔，刑法規定本罪以“經政府有關部門責令支付仍不支付”作為前置程序，也要求對惡意欠薪行為先行政處理。經過兩層過濾，真正能夠追究刑事責任的案件數量必然極少，不能簡單地以適用數量的多少來判斷效果的好壞。

　　筆者認為，拒不支付勞動報酬入罪，表明對於具有嚴重社會危害性的惡意欠薪行為必須給予嚴厲處罰，但更重要的是實現規範目的，維護正常的社會秩序。

　　(作者單位:山東省汶上縣人民檢察院)