全國婦聯、人社部等國家有關部委近日正在調研彈性退休制。據介紹，相比較此前頗受關注和爭議的“婦女延遲退休”，這一制度更具合理性，也更能體現男女平等。彈性退休制不是簡單地一刀切，而是讓男女在退休年齡上有選擇權。專家介紹説:比如男女有個共同退休年齡的下限50歲或55歲，到這個年齡可選擇退休。同時也設置上限年齡，比如男女都是60歲，讓男女都有機會在上下限間有選擇的權利。

　　彈性退休制，從專家的描述來看，看上去很美，這種彈性，尊重的是平等的權利，帶來的是選擇的自由，避免過去那種一刀切的剛性規定帶來的弊端。也符合“帕累托改進”:就是一項政策能夠至少有利於一個人，而不會對任何其他人造成損害。每個相關者的利益似乎都得到了尊重，彈性的浮動的退休年齡下，想早退休享受天年的人，可以早退休，而不甘寂寞想發揮餘熱晚點兒退休的，也可以實現自己的願意。

　　似乎是皆大歡喜！可這種“自由選擇”只是想象中的，現實中很難操作。“彈性”看上去很美麗，關鍵問題在於，這個“彈性”所預留的操作空間，由誰來把握呢？“彈性”的自由裁量權由誰來主導呢？

　　按照專家的邏輯，男女有個共同退休年齡的下限55歲，到了此年齡可以選擇退休，然後有一個上限60歲，到了這個年齡必須退休——問題在於，當到了55歲這個可退可不退的年齡時，誰來把握彈性？如果到了55歲，我想退休安享晚年，可領導不讓我退休，説這個彈性掌握在他手裏，怎麼辦？或者説，如果到了55歲，我不想退休，想繼續在這個崗位上工作，可領導對我不滿意，想找新人替代我，就説到了55歲可以退休了，強迫我退休怎麼辦？

　　這就是對“彈性”這個詞闡釋權和操控權的競爭。在專家的想象中，“彈性”的權利應該掌握在職工手中，職工在這個彈性的空間中可以自由選擇什麼時候退休。而在現實中，彈性的操縱權很容易被強勢的老闆所剝奪，變成一种老板左右員工福利的砝碼:老闆喜歡的，就會允許你自由選擇退休年齡，而老闆不滿的，就會隨便找個理由讓其退休或不讓其退休。

　　在一刀切的退休年齡下，員工的利益還能得到起碼的保障，可如果變成彈性退休制，而彈性的標準又掌握在領導手中，員工的基本權益都得不到保障。這時候，彈性就不是員工退休的自由，而成了老闆支配員工退休的自由。人性化的規定，反而損害了公平。

　　缺乏平均的博弈，中國很多事情都會發生這樣的異化──本意想增進民眾的福利，結果因為設計不完善，對強者缺乏約束，結果反成了損害民眾福利的政策。帶薪休假，讓員工自由選擇什麼時候休假，本意想增加員工的休閒福利，可現實中很少有人敢休假，一切還得看領導的臉色。這種情況下，也許還是強制安排最靠譜。

　　不要被“彈性”表面的光環所吸引，而要看到這個詞的陷阱，問一問這個彈性到底是由誰支配。