近日，關於校車標準的爭議甚囂塵上，宇通以外的客車企業指責宇通“綁架”校車標準，宇通則聲稱其參與制定的標準完全合規合理。單純從這個爭議內容看，目前無法判斷哪個説法合理，不能判定到底誰在胡鬧，但他們都該打50大板。

　　校車標準爭議本身就是無聊的。大家爭議的關鍵不是這個所謂標準對學生是否有好處，而是這個標準是否該由宇通來參與制定。也就是説，宇通以外的客車公司指責宇通利用校車標準為自己牟利，“如果以主要做中大客車的‘宇通標準’作為行業標準，中小型的客車企業將被全部排除在外。”所以這個爭議是商業競爭的狗咬狗，不是為公眾利益在博弈。

　　説到這，大家基本都明白了，不管宇通到底有沒有為自己牟利，宇通參與到標準的修訂裏本身就是不合理的，利益方應當回避，該由第三方行業機構來負責制定，課題組裏的公路學會客車分會和中汽研究中心該承擔責任，不該讓宇通加入。所以，主管部門首先該打50大板，打的是授權混亂，瞎指揮，片面追求速度，這是引發爭議的源頭。

　　接下來的50大板該打宇通，作為自認為有社會責任，也注重公眾形象的企業，宇通應該知道利益回避原則，對標準修訂可以給予幫助，但不能參與到修訂課題組裏，更不能不聽取其他技術提供方的意見，就以自己的標準作為全社會的校車標準。譬如宇通認為發動機前置有利於校車在撞擊時充分緩衝，但反對方認為中國鄉村公路七扭八歪，長鼻子校車容易發生事故，難道沒有道理？舉賢不避親倒也無可厚非，但問題是誰能證明你自己的標準就賢，有足夠證據嗎？

　　還有50大板打誰，當然要打宇通以外的這些企業，聽聽他們公開或私下申訴的東西，這是為社會考慮、為學生們考慮嗎？還是考慮宇通定了標準後，我們的校車怎麼賣，成本上漲如何承擔，我們沒機會分一杯羹了。沒有一個企業反省：我們的校車還有什麼問題，還有什麼改進的空間，怎樣才能最大限度保證學生的安全。

　　我們有很強的不信任感，不信任有關部門能履行好職責，不信任企業能真心實意為我們著想，不信任對手不會憑著手中權力打壓競爭同行。爭議就這樣在諸多不信任中産生了。