鄧海建：追打“小三”能否保護婚姻

　　中國法學會婚姻法學研究會會長夏吟蘭教授稱，婚姻法學專家們正在熱烈討論的“人身權保護”中包括如何追究“第三者”干擾婚姻關係的責任。“第三者”或許會被追究侵犯配偶權，無過錯方有望要求過錯方和與之通姦的“第三者”賠償其經濟和精神上的損失。（《深圳晚報》11月8日）

　　在道德的舞臺上，“小三”是“過街的老鼠”，無論社會怎樣更迭、觀念怎樣變化，婚姻的核心依然是忠誠，而維護忠誠婚姻又是個倫理性與私隱性鮮明的問題——那麼，最好的規範當然是道德的力量。

　　專家認為，《婚姻法》規定，夫妻互相忠實、互相尊重，但對配偶權的保護尚有所欠缺。如果一方對婚姻不忠實，另一方有望通過法律來維護自己的人身權不受侵害，“第三者”或許會被追究侵犯配偶權，無過錯方有望要求過錯方和與之通姦的“第三者”賠償其經濟和精神上的損失。乍看起來，婚姻被破壞屬於侵犯民事權利，請求賠償貌似合理。但將第三者與過錯方捆綁起來，有違情理。一者，要求第三者賠償經濟甚至精神損失，本質就等於要求第三者和過錯方一樣同等履行婚姻的“忠誠義務”，不免強加於人。二者，所謂第三者，實質情形差異很大，有金錢型、也有情感型，從媒體曝光的第三者案例來説，貪腐官員的第三者似乎並不全是主動破壞被侵權人的“婚姻忠誠”，當此背景下，將過錯方與第三者等同起來，有失公允。

　　第三者的問題，本質就是個道德問題。法律插手時當秉持十分慎重的原則，注意第三者合法權益的維護。事實上，因為第三者在道德平臺上已經很弱勢，權益被侵害的可能更大，譬如《侵權責任法》實施之前，甚至有人説，“發帖罵‘小三’可能侵權是時代的倒退”。法律懲戒第三者的預設是“一切婚內關係都是合乎道德的”，但這個判斷的錯漏不言而喻。而第三者行為雖然對私人生活秩序造成干擾，但並未對社會造成傷害，對之“繩之以法”須慎之又慎。

　　配偶權理論能否作為懲罰第三者的依據？這需要回歸到“夫妻忠實義務”的本質上討論。忠誠是義務，但僅僅是道德義務，具體而活泛的道德是無法也不應被“抽象而相對穩定”的法律所包容的。更重要的是，即便《婚姻法》修正了對第三者的責罰細則，這就能減少第三者的出現？能與第三者糾結的，未必在乎這個罰則；莫名其妙當上第三者的，也未必會被它嚇唬住。這讓人聯想起當前我國法學界一個突出的現象：建構理性主義氾濫——認為法律是萬能的，凡事總想以法律秩序加以規制，熱衷於探討完美的法律體系的建構問題，寄望構建一個包治百病的社會法律體系，卻恰恰忽略了道德等社會內在秩序的培育與養成。

　　道德可以對“小三”進行譴責、唾棄，但法律很難對其進行“追打”。婚姻愛情如人飲水冷暖自知，大眾的道德不應淩駕於私權之上，法律插手太多，最終恐怕仍拯救不了道德。（鄧海建）