李克傑：別衝動認定“寶馬碾死男童”是故意殺人

　　9月7日，江蘇新沂一個3歲半男童在小區玩耍時被一輛寶馬X6撞倒，接著發生四次碾軋致死。13日晚，新沂市召開新聞發佈會，通報了此案的最新進展，並稱將嚴懲肇事者。（《揚子晚報》9月14日）

　　寶馬車反復碾軋男童事件經媒體報道後，引起強烈反響。對寶馬司機簡直是“人神共憤”，不少網友更是將之定性為“故意殺人”。而交警有關司機“不存在故意殺人動機”的分析則被評論者斥為“偏袒”。到底該如何從法理上辨析寶馬司機是否涉嫌“故意殺人”呢？

　　從情感上講，我完全理解受害人家屬的猜測和推斷。他們認為司機抱有“碾傷不如碾死”心理，為了減少麻煩降低賠償而“故意殺人”。受害人家屬突遭厄運，感性壓倒理性實屬正常，何況他們作為普通百姓往往不熟悉法理。但作為公眾輿論，卻不能一味地發泄情緒，為非理性推波助瀾。

　　要正確看待寶馬碾死男童事件，首先必須弄清基本事實，即四次碾軋的具體經過，因為事實是定性的基礎。如果單聽“四次碾軋”，一般人的判斷是“故意殺人”無疑。然而法律卻不能以單純的次數來定性，必須厘清每次碾軋的不同情況。事實上，所謂的“四次碾軋”，第一次是倒車左後輪從上身左半側軋過男童，第二次是倒車後車子向前開再次從男童身上軋過，接著車子停住，司機下車查看，空車自行倒車，形成左後輪第三次碾軋和左前輪第四次碾軋。

　　事實是否支持“故意殺人”結論，不能脫離四次碾軋的具體情形，同時也要結合當時當地的環境、氣候條件等客觀因素，進行綜合判斷。其實，這四次碾軋中的第三次和第四次完全是意外，只能證明司機此時已經精神緊張、手忙腳亂，沒有拉手剎就下車，導致意外溜車，這排除了“故意殺人”的可能。第一次和第二次碾軋對司機行為的定性具有重要的法律意義，尤其是第二次更具有關鍵性作用。

　　對於第一次碾軋，受害人家屬稱司機沒有認真觀察車後狀況，警察也證實車後視鏡及倒車雷達影像均有效。但這並不能排除司機粗心大意啟動倒車時並未認真查看車後，或已經注意到車後的男童但對倒車速度和距離産生誤判。同時筆者從視頻截圖中注意到，事發當時有騎自行車的人穿雨衣和行人打傘的情況，可以判斷當時正在下雨，開車的人都清楚雨水會影響後視鏡及倒車雷達影像的效果，使成像模糊不清，給司機造成視覺錯誤。因此，以常識而言，寶馬司機的第一次碾軋，其心態只能認定為“過失”。

　　第二次碾軋對定性起關鍵作用。如果第一次碾軋後，周圍人及時發現，並大聲呼喊提示，事實上司機也已知道或發現軋到人，而司機卻置受害人生死於不顧，貿然向前開動車輛，進而造成死亡的，即使不是直接故意，也涉嫌間接故意殺人。但如果第一次碾軋被司機誤認為阻礙物，而此時又沒有意識到或得到任何有效提示，司機倒車後挂擋前行導致二次碾軋，也很難認定其“故意”為之。從實際情況看，寶馬車前面有一輛車停放，要想離開，寶馬車必須先倒車一定距離而後前行，這不僅符合通常開車習慣，也是必須的操作。就此認定司機“故意殺人”，無論情理還是法理，恐怕都説不過去。