修仰峰：“寶馬4次碾壓兒童”為何引發輿論怒潮

男童在車後玩耍。（來源：揚子晚報）

寶馬倒車碰到男童。（來源：揚子晚報）

寶馬倒車後，又向前開，男童第二次被扎到。（來源：揚子晚報）

　　近日在江蘇新沂市某小區，三歲半男童樂樂被一輛寶馬撞倒，並從身上碾過。錄像顯示，寶馬車4次碾軋兒童，致其慘死。該司機以涉嫌交通肇事罪被刑拘，樂樂家人懷疑他屬故意殺人，當地辦案人員則稱司機與樂樂家人沒有過節，無故意殺人動機，只是驚慌失措所致。（9月13日《揚子晚報》）

　　“寶馬4次碾壓兒童致死”事件引發的輿論怒潮，很顯然，該司機毫無人性的行徑已越過了公眾所能忍受的底線。

　　可以説，在道德法庭上，這名司機早已被判處並執行了“死刑”。而在法律層面，該司機是犯交通肇事罪還是公眾認為的故意殺人罪，還有待法律調查和法庭審判，作出公正的裁決。

　　遺憾的是，在人神為此共憤的節骨眼，新沂市交警大隊有關人員卻言之鑿鑿，反駁樂樂家人“故意殺人”的質疑，其理由是：經調查，司機和樂樂家人及親友之間均無過節，因此司機不存在“故意殺人”的動機。

　　這是什麼邏輯，難道故意殺人者都需要和被殺者有極大的恩怨，他們才痛下殺手？事實恰恰相反，很多惡性殺人案件中，那些喪心病狂者的魔爪對準的往往都是素不相識者，如果按有關官員的推論，這些人都無“故意殺人”的動機，法庭不該處以極刑？

　　更何況，與受害者素不相識的司機真的不可能存在“故意殺人”的動機嗎？誰都知道，碾傷可能意味著龐大的治療費用，意味著受害人一輩子落下殘疾，所需要付出的賠償將是個無底洞；而碾死則意味著司機一次性賠錢，二者哪個更“划算”，不言自明。過去曾經報道過多起“撞傷不如撞死”的案例，這是不是可能存在的、需要調查的殺人動機？如果僅僅是交通肇事，何以反復三次碾壓？即便是“驚慌失措”，也不至於三次啊？

　　從最普通的邏輯推理，或者簡單的法律常識，都可以看出辦案人員對該事件“殺人動機”説的草率。肇事司機無疑很殘忍，但如果沒有公正執法，碾軋的可是法律的公正和公眾對法律正義的信仰，不可不慎。

作者：修仰峰（媒體從業者）原題：豈能對肇事司機如此偏袒？