一則“魏橋自備電廠電價比國家電網低1/3”的報道，將企業自備電廠的內外供電之爭再次推到風口浪尖。截至2011年，山東省共有179家企業建立了自己的企業電廠，以緩解工業用電成本較高的壓力。但有自建外網的僅魏橋一家，而這也是國家電網、當地政府和魏橋三方博弈的産物。國家發改委價格司一位負責電價的人士表示，“企業自備電廠的電用起來肯定便宜很多，但這不符合《電力法》，安全、環保方面也有問題。”（齊魯晚報5月16日）

　　連日來，“魏橋自備電廠電價比國家電網低1/3”引發輿論的強烈關注，以打破電網壟斷“鯰魚”姿態出現的魏橋自備電廠，被很多人寄予厚望，“魏橋模式”因此為人所津津樂道。不過，事態的發展恐怕要令很多人感到失望了——目前國家電網已經與魏橋集團達成協定，魏橋的余電在滿足廠區周邊商戶用電後重新併入山東省電網，實現互利共贏。

　　梁山好漢發跡于山東，與他們一樣，雖然有過與體制內系統的反抗與爭鬥，魏橋自備電廠最終仍毫無例外地走向了被“招安”，這樣的結局令人不勝唏噓。魏橋自備電廠始於對國家電網價格過高的不滿，其逐漸強大毫無疑問也觸動了國家電網的利益，矛盾衝突因此不斷爆發，這一切，與梁山好漢別無二致。同樣別無二致的是，當固有體制的挑戰者如日中天的時候，卻迅速轉身投入了體制內部，甚至搖身一變成為固有體制的維護者。顯而易見，所謂“互利雙贏”僅指魏橋自備電廠與國家電網，而與熱切期盼電價下調的公眾無關。發改委相關負責人口中“不合法、不安全、不環保”的魏橋自備電廠，並網提價之後，難道這些問題就不復存在了嗎？

　　現在看來，“魏橋模式”的定義很有可能被改寫——其不再是打破壟斷體制的民營電力神話，而是在堅不可摧的壟斷勢力面前，無論怎樣波瀾壯闊的抗爭，最終都只能以“招安”的形式慘澹收場。基於此，其當初的抗爭也許並不具備太多深層意義，如一家電廠負責人所説，“自己建電廠節省的成本不是個小數目”。為了維護自身利益，自備電廠揭竿而起扮演了“攪局者”，儘管他們未曾多想，但對固有體系頗多怨言的公眾，情不自禁地附加上太多個人情感，並因此對其寄予超越現實的厚望。現實終究是殘酷的，其興也勃焉，其亡也忽焉的“魏橋模式”，由此平添了幾分悲劇色彩。

　　此次一波三折的事件，不僅使人重新認識了“魏橋模式”，同時也令我們看到了太多以往鮮為人知的內容。電價的節節攀高雖然飽受詬病，但公眾始終天真地認為，電價單純就是電的價格，然而事實上卻遠非如此。以山東為例，每一度電中含農網還貸資金2分錢、三峽工程建設基金0.7分錢、城市公用事業附加費1分錢、庫區移民後期扶持資金0.88分錢、可再生能源電價附加0.1~0.4分錢等系列費用。如此名目繁多的收費，始終都在以“電價”的名義徵收，公眾不僅對此一無所知，而且根本不知這些款項究竟收了多少、用在哪、還要收取多長時間？實際上，不僅電價如此，水價同樣概莫能外——兩年前的國家發改委水價成本公開座談會上，自來水公司代表粗略列舉了15項不應附加在水價上的成本項目。

　　公眾之所以對“魏橋模式”寄予厚望，是希望因此梳理生活必需品的定價體系。如果壟斷體制一時無法得以破除，攤開成本賬單似乎並不困難——名目繁多的收費究竟收取了多少，是否用在了該用的地方，其如何接受公眾的監督？面對電價的不斷上漲，這些內容不應被回避。