近日，湖南省教育廳在其官方網站上對湖南高校職稱評委“開房收錢”事件進行了回應：承認劉一兵教授在2011年度高校教師系列職稱評審中存在違紀違規行為，已終止其評審專家資格。出人意料的是，舉報教師竟因此次舉報而受到了同行的埋怨。一位女同行帶著哭腔對舉報教師説：你當一輩子講師不打緊，現在評委被你折騰得調換了，我們的紅包白送了，一年的辛苦白費了……

　　“開房收錢事件”繼續發酵，涉事人劉一兵命運亦急轉直下。真可謂，斷了財路、毀了聲譽！但即便如此，公眾所淤積的慍怒，仍舊難以消弭。積怨難消、揪著不放，誠是因為高等教育茲事體大，任何形式、任何程度的腐敗，都必須接受最嚴厲的事後懲戒。惟其如此，之後的種種“反思”，才可具備前提性的真誠。

　　“職稱”是對某人在某領域專業能力的評測，平庸之輩借“送錢”上位，潛在的“衍生之惡”令人後怕：一方面，“買得”職稱，“低能”教師便可藉此晉陞到較高的職位。而後個體能力之缺憾，便會轉化為高校運作之隱憂，甚至導致顯見的損失；另一方面，不公平的評審流程，註定會産生逆向的激勵。“劣幣驅逐良幣”的後果是，道德自律者離場、敗德沉淪者成勢。

　　圍繞“高校職稱評選”，某些評委以手中權力尋租，從市場思維出發審視，實是因為“職稱”具備極高的價值與附加值。在既有的體制格局下，“職稱”既非簡單的能力評測“定語”，亦非單純的榮譽稱號，而是參與不同層面資源分配的“入門許可”。助教、講師、副教授、教授四個級別，對應于不同的地位、福利、資格……明乎此，在很多人看來，“買職稱”當然是無比合算的買賣。

　　透過“開房收錢”一事，公眾有理由揣測，買賣職稱的交易黑市，某種意義上，已成現實存在。當學人的職業恥感消弭，買賣職稱、抄襲論文、走穴撈金，皆有了共同的病灶。當然，此類宏大的言説路徑俯拾皆是，諸如“高校行政化、監管不力云云”。斯言固然有理，卻也有意無意忽略了，某些個性化的誘因。以“職稱買賣”為例，一個重要卻少被提及原因或許是，學術自治體發育不彰，職能者壟斷一切。

　　學術自治體，大致是指以“學科”為篩選條件，學人基於相互認同形成共同體。在合理的學術評價體系內，行政部門的角色，大致會被大大弱化。“學術自治體”，是理所當然的評審主體，因之權威裁斷力以及公信力，往往最有資格鑒定某人的研究、任教能力。對於高校職稱評審，必須明確，一個臨時拼湊、成員複雜、即時解散，難以為結果負責的“評委會”，遠不及一個穩定的、具備極高榮譽感的學術共同體來得靠譜。

　　哪怕從效率角度出發，哪怕從預防腐敗的角度考量，在職稱評選中，職能者的身份重塑，也迫在眉睫！更多給予學術自治體空間，更多參考它們的判斷、更多收束操控一切的衝動。和一切公職部門的使命一樣，教育管理者當恪守自我的職責邊界。這，倒不是一句“去行政化”那般抽象，而是起碼的尊重問題術業專攻，唯有學人有資格“評審”學人，此類分工應該徹底。繼而，哪怕“組織”評委評審，也是值得再思考的。