成都計生委辦公室主任李琢，近日陷入微博記錄成都官場生態日誌的輿論風波，自稱不堪其擾的李琢發佈聲明，稱是有人冒名發表造謠誹謗言論，希望“嚴肅處理那些造謠誹謗的人”。

　　既有過節收禮的記錄，又涉及官場人際關係，這個看似隨手記載的微博日誌，引起網絡圍觀乃是合乎邏輯的結果。現在當事人矢口否認，事件倒變得錯綜複雜，究竟是否有人冒名？如果有，冒名者與李琢之間又是什麼關係？出於什麼動機？這些問題都有待調查部門用事實予以澄清。

　　從當事人的角度來説，是否冒名關乎其姓名權和名譽權，更關係到其官場命運，不可不查。如果日誌並非李琢所寫，那麼從微博註冊的信息看，從姓名的雷同到“成都計生委辦公室主任”的身份顯示，都能認定這是一起侵權案件。但是即便如此，也不能將冒名與造謠混同起來，冒名是一回事，造謠則是另外一回事，冒名並不一定就必然存在所謂的“造謠誹謗”。

　　由此，調查就不能簡單止于替官員洗刷“冤屈”，網民圍觀的焦點也並不在於是否有人冒名，而是日誌記載的內容是否屬實，這才構成了認定造謠的關鍵，自然也應當是官方調查的核心。從截屏內容顯示，微博內容涉及成都一些官員的貪腐、公款吃喝等問題。除曝出一些官員收受紅包、包養二奶、搞形象工程等“內幕”外，還自曝收受禮金等情節。所載細節如此細緻，以致時間、地點和人物等都有板有眼，難怪有網民認為這就是一份公開的“舉報信”。

　　不難看出，網民圍觀的背後，乃是對現行官場規則的一種知情訴求。或許是生活中見過類似日誌裏的情節，也或許是單純出於行使公民監督權的目的，人們在很大程度上已經不在乎日誌是意外“走光”還是有意“揭幕”，真正在乎的是微博中的信息是否屬實。面對此種訴求，更面對這樣關乎微博記錄的成都某些官員是否為官清明的立場性問題，相信最終的調查不會含糊其辭。

　　從調查後的處理措施看，如果這些信息屬實，則並不存在造謠誹謗，也無需公權介入，對於冒名侵權則應由當事人自己尋求司法救濟；如果所載內容乃是子虛烏有，這便構成捏造事實誹謗他人的嫌疑。但即便如此，公權介入亦需慎重，因為類似的誹謗是否危害到社會管理秩序，需要更加嚴格的考量和事實認定，畢竟對於官員而言，本身就應當接受更多的公眾監督。