■每日一評

　　既不“科學”也不“進步”的中式捲煙研究，違反了相關法律精神，也與世界性的控煙潮流相悖

　　近期，“捲煙技術入圍科技獎”一事，引起社會廣泛關注。4月10日，鐘南山、秦伯益等30位院士聯名投書媒體，反對“中式捲煙特徵理論體系構建及應用”入圍國家科學技術進步獎。院士們大聲疾呼:有關部門要嚴肅面對公眾期待及國家形象，儘快給社會一個明確交代。(4月10日《中國科學報》)

　　自“煙草院士”引起爭議之後，人們才發現，原來煙草技術獲獎、研究煙草的當選院士，都不是第一次。據統計，近10年來，煙草方面的研究已7次獲得國家科技進步獎。而且這兩者之間有密切聯絡，煙草系統推薦院士候選人和領軍人才，“獲得過國家級科技獎”是一個硬指標。

　　“煙草獎”的支持者認為，煙草是一個合法的行業，並且創造了驕人的業績，貢獻了鉅額利稅，煙草企業開展科學研究，提高技術和工藝，也是光明正大的事。國家的科技獎項，不應把正常的科學研究排斥在外。但是，從院士們的呼籲和公眾反應看，捲煙技術入圍科技獎，越來越不得人心。隨著煙草的危害越來越為人所知，控煙已經成為世界性共識，這種情況下出現的“煙草獎”和“煙草院士”，與這一潮流背道而馳。

　　煙草對個人健康和公共衛生的危害，已經無需論證。世界性控煙運動的核心議題，已經變成如何盡可能控制煙草危害，逐步減少煙草消費。但在幾乎所有國家，煙草都是合法的産業，吸煙也屬於個人自由，這表明控煙主要不是通過強制手段，而是通過公共政策的調整，進行引導和規範。戒煙是個人的事，但控煙主要是政府和公共部門的事。控煙是否得力，主要看針對煙草行業的公共政策和措施，是否站在減少煙害這一邊。

　　遺憾的是，一些被證實最有效的控煙措施，並沒有得到切實推行。控煙領域有一個著名的“尖叫理論”，意思是説，煙草行業抵觸最強烈的措施，往往是控煙最有效的。根據研究，這樣的措施排在前幾位的，是大幅提高煙草稅、加大煙盒警示標誌、擴大公共場合禁煙範圍，此外，還有禁止煙草企業做廣告，包括參與公益慈善事業等。很顯然，這些手段目前實施得並不理想，而是遭遇煙草利益集團的頑固抵制，打擦邊球現象非常普遍。變相的煙草廣告隨處可見，公共場所禁煙令遭遇執行難，煙盒的警示性文字越來越小。一些煙草産品，還公開宣傳所謂低焦油含量、低害等概念，試圖弱化煙草的危害。“煙草院士”賴以成名的降焦減害技術，以及此次入圍國家科技進步獎的“中式捲煙理論”，都屬於這一類東西。

　　煙草企業極力宣揚減害技術，首先説明即便是煙草行業自己，也不得不承認煙草有害的事實，所以要通過技術手段儘量降低損害。然而，目前這些所謂的減害技術，都無法證明確實有效，反而有權威研究證明，採用“降焦減害”等技術的香煙，還可能導致吸煙者一次吸食更多的香煙，甚至誘使原本不吸煙的人也加入到煙民隊伍。無法證明有效，甚至有害的研究，怎能入選科技進步獎?

　　無論是作為最高學術職位的院士，還是國家科技進步獎，都是國家授予的榮譽和獎勵，不僅要堅持科學和學術標準，還有重要的導向意義。《國家科學技術進步法》也明確規定，研究內容不得損害國家利益，不得危害社會安全和人民健康。既不“科學”也不“進步”的中式捲煙研究，違反了相關法律精神，也與世界性的控煙潮流相悖。早在2003年，我國已簽署加入世界衛生組織的國際煙草框架公約，控煙成為國家的莊嚴承諾。如果控煙進展緩慢，控煙目標無法實現，確實會對國家形象造成影響。

　　當然，煙草作為一個龐大的産業，並非不需要科研；從事煙草相關研究的，也不是不能當院士。但國家鼓勵的方向，應該是如何控制煙草危害，減少煙草消費，而不是怎樣幫助煙廠開拓市場。即我們需要的不是“煙草院士”，而是“控煙院士”。假如有人能發明出可以讓人輕鬆戒煙的技術，有助解決控煙這個世界性難題，別説評個科技進步獎，給個諾貝爾獎都不為過。

　　很顯然，作為利益共同體的專賣機構和煙草企業，是不太可能培養出控煙專家的，煙草企業投資搞科研，研究怎樣減少煙草消費，無異於自斷財路。所以，真正的控煙專家，更可能在獨立於煙草利益之外的公共衛生和醫學專家中産生。