清明小長假期間，不少景區門票爭先恐後地邁入了“百元時代”——井岡山門票190，黃山230，張家界更是高到245，包括武當山、九寨溝等14個景區，都超出了200元。

　　網友感嘆，秀美河山成了“玩不起的風景”。專家認為，景區漲價背後，除了有運營維護成本的現實，更反映出旅遊産品結構的不合理、景區盲目的攀比心理和地方財政對門票收入的依賴。報道説，部分“以旅遊立市”的地方政府，為景區提價大開“方便之門”。

　　旅遊確實可以立市，但旅遊立市，就得靠高門票來實現嗎？沒錯，抬高景區門票價格，地方上確實能多收個三五斗，對財政不無小補，也會有點余錢來加強景區管理及維護，但也沒聽説哪個城市可以靠著門票收入撐起整個財政收入的。旅遊之所以能立市，是由於其對多重行業的輻射和龐大的拉動效應。對不起，恕我又得用杭州來舉例了（因為除此之外我還真找不出另一家如西湖般免費的5A景區）。西湖自2002年免費開放後，接待量居高不下，日接待遊客量創出過200萬的天量，而與旅遊業關係最緊密的餐飲業，也賺得缽滿盆滿。至於酒店住宿業、土特産行業、旅行社等，也在這幾年迎來大發展。

　　這道理並不高深，相信許多號稱要旅遊立市的城市管理者也懂。但門票收入是實實在在可以落入囊中的，而所謂的邊際效應也好，輻射作用也罷，總是虛的遠的存在，哪怕可以換成GDP或者財政收入，也要繞幾個彎才能實現。中國人有句話叫落袋為安，在近在咫尺的利益和秀美的遠景面前，一些地方的選擇總是很現實。更何況許多人還抱著這樣的想法：中國人口眾多，有個十分之一，不，百分之一的人不怕這高票價到俺這來遊一遊，就夠我們吃的了。

　　這樣的想法還不可怕，更可怕的是這種思維延續下去，就有了“外地人的錢不賺白不賺”的想法，極端化一點，就有了某景區管理者公然宣稱的“有些遊客就是豬”之類的奇談怪論了。在這樣的邏輯思維下，一些景區所在的地方管理者，面對遊客和本地旅遊從業者爭端時，不由自主地偏向了本地人。遊客遭小販圍攻，警察還要求遊客道歉——這不是天方夜譚，不過是“遊客是豬”思維的一次真實體現而已。

　　再説得嚴重點，一個號稱要以旅遊立市的城市管理者，如果在這樣的習慣性思維道路上走下去，他還可能會善待那些來投資的客商，來打工的外鄉人嗎？這樣的城市，註定是排外的，它的城市形象不説是猙獰可怕，起碼也讓人望而生畏。這樣的城市，怎麼“立”得起來呢？

　　從2002年到現在，西湖在免費家族中已“孤獨”了10年，我們不奢望每一家景區都能加入到免費大軍中，但期望景區門票價格的制定能回歸有序、合理，這不僅是消費者的訴求，也是社會開放和進步的正當要求。