作者：湯嘉琛

　　海濱城市大連又“火”了！11月22日18時35分，大連港油品碼頭海濱北罐區31號、32號原油罐突發火情，大連消防出動700多名官兵、180輛消防車，經過一個多小時的緊急撲救，大火基本被撲滅。有關方面通報稱，大火沒有造成人員傷亡，起火是因油罐密封圈遭雷擊所致，不屬於人為原因。

　　起火事故必然會導致一定的財産損失，但在一些人眼中，沒有造成人員傷亡的事故，或許根本不算什麼事故，既不會引來媒體高度關注，也不會有被問責的風險。然而，鋻於火災險情並非初次出現，相關責任人有必要逐一回應公眾的疑問。

　　首先，油罐因雷擊起火的説法是否能夠服眾？今年夏天，兩列行駛中的動車D301和D3115在溫州路段發生追尾事故，造成重大傷亡，上海鐵路局有關人員稱，事故因一輛動車雷擊後失去動力而起，尚且飽受質疑；現在已是冬天，“冬雷震震”是一種比較罕見的天氣現象，大連方面以雷擊來解釋事故原因，恐怕會比溫州動車事故遭遇更猛烈的質疑。更何況，即便雷擊的解釋能夠自圓其説，有關方面仍需回答，如果雷擊就能引發火災，是否説明大連港油品碼頭的安全防範工作存在致命漏洞。

　　其次，同一區域為何發生多次事故卻仍會重蹈覆轍？去年7月16日，大連新港附近中石油一條輸油管道爆裂引發爆炸，事故造成430余平方公里海面污染，一名消防戰士下海清污時犧牲；去年10月24日，大連新港碼頭油庫場施工人員對103號罐體進行拆除作業時，不慎引燃罐體內殘留原油，再次發生火情；今年7月16日和8月29日，中石油大連石化分公司廠區又發生了兩起火災。也就是説，最新的這起火災，是過去一年半時間內的第5起火災事故，而有關負責人顯然並沒有從之前的事故中吸取教訓。

　　第三，起火事故與福佳大化PX項目屬於同一區域，這種工業佈局是否存在安全隱患？大連有近百里的海岸線，石化工廠和巨型儲油罐密布，如果發生意外事故，可能會産生比較嚴重的連鎖反應，無論是對海洋和土地的污染，還是有毒物質對大氣的污染，都將對周邊地區形成嚴重威脅。一再發生的火災事故，每一次都拉響了安全警報，每一次都應該讓當地政府進行必要的反思。

　　最後，也是很多人心中的第一個疑問，為何又是大連？為何又是油罐起火？多次事故之後有沒有嚴格排查安全隱患？德國飛機渦輪機的發明者潘帕斯海恩曾提出一個關於飛行安全的“海恩法則”：每一起嚴重事故的背後，必然有29次輕微事故和300起未遂先兆以及1000起事故隱患。也就是説，即便這起火災事故沒有造成人員傷亡，依然不可小視：一方面，它的出現並非偶然，而是涉及到技術操作、安全管理、責任教育等諸多問題，它是安全問題積累到一定程度之後的必然産物；另一方面，它或許只是“海恩法則”中所説的“輕微事故”，完全有可能預示著未來將會發生更加嚴重的事故。

　　今年大連“829火災事故”之後，《人民日報》曾發文痛批：中石油火災為何“燒”不到責任人？小禍不究，必釀大禍，缺乏嚴厲的問責機制，必然會再同一個地方跌倒多次。這些堪稱常識的道理，相信大連市有關負責人也十分清楚。出了事故之後，是擰緊安全生産的閥門，還是“喪事喜辦”（比如去年“716火災”之後召開火災搶險救援表彰大會），既考驗主政者執政為民的情懷，也關係到他們在經濟效益和社會效益之間如何選擇。

　　常將責任意識記心間，讓安全生産落實到每一天的每一個環節，對每一事故都進行嚴厲的問責和反思，才能找到一根真正可以避免安全事故的“避雷針”。年終歲尾是天干物燥的時節，我們實在不希望大連再次傳來壞消息。