名人門前是非多。趙本山的劉老根會館剛開業，就被文保人士實名舉報破壞文物。舉報稱，其所佔用的四合院中，有一個為不可移動文物“晉翼會館”，該會館被改造成最低消費18萬元的私人會所，且懷疑在裝修中被改變原貌，屋頂增加罩棚，院內設游泳池等。對此，東城區文物部門以“會館只是加蓋了罩棚，沒有動文物本體”，“只是進行內部裝飾”回復舉報者，但蹊蹺的是，舉報者隨後接到電話，稱本山傳媒集團的工作人員希望與其見面“溝通溝通”。（8月22日新京報）

    越是名人，越會遭遇輿論的檢視，也越應該經得起輿論的檢視。這是信息時代和開放社會的一個必然。所以，當劉老根會館剛開業便爆出侵佔公交車道和涉嫌破壞文物時，當事各方不必過於敏感，事實該是怎樣便是怎樣，沒有必要因為輿論的關注就感覺有人在“挑刺”，只要及時地公開相應的信息，一切按照程序去處理，事件就沒有多麻煩、多複雜。同時，公眾也應該理性地“圍觀”這樣的事件，因為公眾的輿論必然會對當事人造成各種各樣的影響，甚至會影響到事件的發展，而只有理性的輿論才能對事件的發展起到正面地推動作用。

    在新聞中，劉老根會館被關注主要源自兩個看點：最低消費18萬元的天價與涉嫌破壞文物的行為。這兩個看點中的任何一個都足以掀起輿論的風浪。首先，“天價”是一個“敏感詞”，尤其是在物價飛漲、貧富差距拉大的社會背景下，天價總是讓人感覺到不能承受之壓力。其次，“文保”最近也成了“敏感詞”，文物保護的現狀以及能力著實讓公眾著急，人們不能接受文物保護單位成為個人會館的現實，不能理解原本應該嚴肅認真到極致的文保何以總是出現低級失誤。

    當劉老根會館與“天價”、“文保”這兩個敏感詞都搭上邊時，輿論註定不會放過它。但客觀地説，消費天價與涉嫌文物破壞還真不是一個層面的事情，二者性質不同，影響也不同，公眾應對這兩個問題分開看待，不必因為天價而先入為主地對劉老根會館産生偏見，也不能因為天價的存在就對後續的判斷産生影響。從判斷分類的角度看，劉老根會館有沒有對文物造成損壞是一個事實判斷，在進行這個判斷時不該摻雜太多的情緒。只有把兩個問題分開，才有助於事情的整體進展，也有助於厘清一些極易混淆的問題：天價到底是不是敏感詞？價值判斷應該跑到事實判斷前頭嗎？歸根結底，劉老根會館最值得關注的地方，是這個會館有沒有造成文物的損壞。

    為何説對於天價無需敏感呢？因為，天價是市場經濟自由的一種表現，既然在競爭中商傢具有自主的定價權，他們當然可以把價格定得很高，任何時候，商家都不是慈善家，他們不會去承擔緩解公眾焦慮的任務。而且，天價也不會對消費者産生實際的危害，買不起天價的東西，看不慣天價的現象，不去買不去看便是，何必因為天價的新聞而自尋煩惱呢？從根本上説，天價只是市場定位的問題，價格定的是否合適應該以實際“銷售”情況作驗證，而不是由公眾的情緒或意願來驗證。

    劉老根會館的真相到底怎樣，有待於調查的繼續深入，有待於相關部門的持續跟進。在此期間，公眾當然可以對此事件進行監督，而且公眾的輿論監督將有助於將事情更客觀地呈現出來。只是，在監督時應該弄清事情的關鍵點，不能偏離了問題的靶心，也不能讓情緒化的表達代替了嚴謹的判斷。説到底，輿論監督的目的是為了促進真相的調查和問題的解決，而不僅僅是一場情緒的宣泄。