當前世界各地的混亂，從本質上説都是政治上的迷惘。阿拉伯之春的目標是民主，而民主的美國和歐洲在付出政治制度軟弱無力的另類代價。中國社會的困惑也在互聯網上表現得淋漓盡致。那麼什麼樣的政治制度才是真正完美的？是民主，威權，還是我們尚不了解的別的什麼呢？

　　人類對於政治制度方面的知識其實是非常少的。儘管各國的政治學著作汗牛充棟，但有里程碑意義的政治思想突破，自歐洲啟蒙運動以來屈指可數。盧梭、馬克思這樣的政治思想巨擘，遠比牛頓、愛因斯坦這樣的大科學家少得多。現代國家出現幾百年以來，政治制度的大規模探索也很罕見，起源於蘇聯的社會主義國家運動，是少有一輪政治上的離經叛道。

　　現代社會的政治制度，應同時保障民主、效率和穩定，並追求三者的平衡，但實際上多數國家只做到了得其一二。西方國家始於工業化時代的民主制度，留下過一段相對不錯的記錄。蘇聯式社會主義曾經創造了驚人的效率，但由於荒疏了民主及民生，最終走向崩潰。

　　然而在失去了與蘇聯殊死競爭的緊迫感之後，西方民主制度的問題也像蘑菇一樣呼啦啦長了出來。它的民主是保障了，但它在早期向資本主義社會提供的效率能量，似乎被釋放乾淨了。英國的大規模騷亂還暴露了社會失序之虞。世界滄海桑田，西方民主制度用全球資源“厚養”的條件不復存在。它的適應性開始面臨挑戰。

　　政治制度的好壞看來只是相對的，大多數國家的政治制度不是設計的，而是走出來的。我們當然希望有一種完美的政治制度，它就像一支鉛筆，一頭繪製，一頭的橡皮擦可以抹去錯誤和痛苦。然而“鉛筆政治”不存在，政治制度沒有假設和重演，無論選對還是選錯，它都會化作一個國家全體人民的真實命運。

　　政治選擇的嚴重性和政治主張的輕率及氾濫很不對稱，世界上的很多革命能否有成果，有時全憑碰運氣。因為我們不知道什麼制度是最適合自己的，把別國政治制度搬到自己頭上，成功的例子有，但失敗的例子似乎更多。民主帶來歐美的經濟繁榮，但當新興國家繁榮並崛起時，民主國家反而排著隊走向經濟衰退，這些都如何在政治學上解釋呢？

　　現代國家制度的形成歷史太短了，從西方的那段歷史尋找答案顯然不可靠。思想上搞教條主義，政治上搞經驗主義，吃虧的風險很高。

　　最難厘清的政治學，國際上的是非之爭恰恰最激烈。社會主義政治學曾經咄咄逼人，冷戰後資本主義政治學一統天下。但這不是學理之爭，其中摻雜了過多國家利益的私心，以及意識形態的爭強好勝。事實是，沒有一種現存的政治治理模式能解決人類的所有問題，人類對政治科學的認識很可能處於幼年的水平。

　　可以肯定的是，西方民主政治有相當成功的地方，但它絕非人類自我管理模式的終結版。對處在改革路口的中國來説，一切皆有可能，西方的民主應當學，但我們的眼睛一定得放的更寬更遠，我們的理智一定得紮根在中國大地。我們得清楚，我們至少目前還搞不太清楚民主政治的真正含義，我們能看到的只是它的皮毛。我們還得清楚，西方知道的也只是民主政治的過去，對民主政治今天的適應性，尤其是對它的未來，他們其實和我們一樣稀裏糊塗。

　　我們最後要清楚的是，由於政治的代價面太寬，它決不是一個“要勇敢改革”或“要謹慎改革”的問題，它是一個必須實事求是，不斷面對經濟及社會基礎的變化做“相應改革”的問題。我們不能為了改革而改革，改革的唯一目的是解決我們遇到的問題，給今後的發展開闢新的空間。不慕虛榮，不圖掌聲，這樣的改革會確保我們把改革的資源用在最迫切的方向上，即使走錯一兩步，也能及時發現，不在錯誤的方向上走得太遠。