日前，北京朝陽路上堅守兩年多的“最牛釘子戶”孟老太家被法院工作人員依法強制拆除。多數網友對這一強拆行為表示支持。無獨有偶，去年北京市海淀區林萃路上的另一“最牛釘子戶”歷經四年僵持終於被拔掉，同樣不乏對此舉表示認可的聲音。

　　從網友反映看，許多人之所以贊同強拆，往往是因為釘子戶的存在，影響了公共交通和自身利益。長期盤踞于朝陽路上的“釘子戶”，不僅使道路改造工程進展緩慢、曠日持久，有人調侃説朝陽路修成了“夕陽路”，施工帶來的堵車之苦由短痛變成了長痛；而且使道路變窄，加劇了道路堵塞，高峰時段路過此處的人更是苦不堪言。

　　當然，面對強拆的結局，大家心裏還是感到遺憾。為什麼久拖不決？為什麼不能早一點協商好？孟老太遲遲不搬的原因何在？這些問號，其實又指向了一個再熟悉不過的社會劇情：拆遷戶以政府補償過低而不動，政府以拆遷戶要價過高而不應，雙方在利益上頂牛，最後政府尋求法律等其他方式解決，結果誰也不是贏家，還捎帶著把公共工程、更多人的利益也牽扯進去了。

　　這就説明，拆遷戶、政府以及公共利益之間的關係糾葛，不是簡單的孰是孰非問題，尤其在主體多元化的利益格局中，其剪不斷、理還亂的利益死結，複雜性可能大大超出我們的想象。

　　一些人之所以成為“釘子戶”，一方面是因為其合法權益被低估甚至被損害，長期得不到應有的保護和救濟，被迫採取極端方式以求自保，在現實中這常常是最為普遍的。另一方面，確實存在一些要求不合理甚至漫天要價的情況，比如孟老太提出補償1000萬元、每月給兩三千元補償金的要求，某些地方的釘子戶提出要“風水破壞損失”、原物原樣賠償等，就是值得商榷的。一旦談不攏，就阻止依法交付土地，阻礙拆遷、施工，讓整個社會來為此埋單。

　　在“釘子戶”與拆遷方的利益拉鋸戰中，公共利益很受傷。拆遷方要麼拿公共利益當幌子，甚至以之作為非法強拆的尚方寶劍；要麼以公共利益作為拒絕合理訴求的藉口，漠視被拆遷人的權利。“釘子戶”則以公共利益為籌碼，不惜與拆遷方做最後一搏，在這場陷入僵局的利益博弈中，雙方走入了我不同意你、你不滿足我的“囚徒困境”，公共利益實際上處於被虛置的尷尬境地。

　　如何解開“釘子戶”背後的利益死結？怎樣兼顧個體利益和公共利益，實現二者的雙贏？關鍵的一環，還在於利益博弈的過程和結果能否做到公平正義。目前，拆遷補償標準基本由政府説了算，而居民對其不動産的價值又有自己的標準，對拆遷損失的認定和計算結果更是大相徑庭，這是造成意見分歧、利益衝撞的現實原因。因此，迫切需要建立客觀、公平、充分協商的評估和談判機制，從根本上理順利益結構，消除滋生“釘子戶”的利益土壤。

　　要做到這一點，最根本的制度保障還在於完善法律、加強法治。《憲法》第13條既規定“公民的合法的私有財産不受侵犯，國家依照法律規定保護公民的私有財産權和繼承權”，也規定“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規定對公民的私有財産實行徵收或者徵用並給予補償”，這種兼顧個體權利和公共利益的憲法精神，如何通過一系列實施細則，在法治實踐中得到體現和捍衛？現在看來，面對紛繁複雜的利益現實，對不動産的徵收拆遷過程中，補償機制的合理公平、拆遷雙方的行為規範、利益博弈與公共利益平衡等問題，迫切需要更加完善、可行的法律規定，使各方利益博弈進入互利共贏的良性循環。