若是只有寫判決書的法官自己明了案子的曲折所在，卻惜墨如金不願向公眾闡明，那麼就為謠言預留了空間。

    最近雲南的一起“先強姦後殺兩人”案引發了公眾的強烈質疑。

    雲南省巧家縣村民李昌奎強姦了19歲少女王家飛，之後用鋤頭將其打死，年僅3歲的王家紅被李倒提摔死。之後迫於警方的天羅地網，李自首了。一審時，他被昭通市中院判處死刑。而後，雲南省高級人民法院終審認定，李在犯案後自首，認罪、悔罪態度好、積極賠償受害人家屬經濟損失，改判為死緩。近日，這起案子引發了火山爆發般的質疑。

    死緩判決遭質疑是當然的。先姦後殺，對3歲的小孩子痛下殺手，手段之殘忍，令人駭然；且死緩的理由之一———“積極賠償”也受質疑：李家對賠償並不積極，是由有關責令其公開變賣物品，受害者家屬才得到2萬多元賠償。

    不少網友認定本案中有貓膩；但與其在每一個案子中去猜“背景”，不如考察司法制度到底出了什麼問題。長久以來，我國一直主張司法專業化，如今接二連三地遭到民間的“硬球”。司法專業化，本身需要用嚴密的法理讓公眾信服，但本案顯然沒有做到。

    首先，我國刑法中關於“自首”的規定太粗疏。刑法第67條規定“犯罪以後自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首”。像李昌奎這樣，案件敗露，懾于警方追捕而投案，和那些主動告知警方尚未了解的罪行的，都屬“自首”，但這兩者從悔罪態度、減輕司法成本而言，天差地別。

    更極端的是，先逃後投案顯然比現場坐等警察抓捕的更惡劣，但按我國刑法前者算“自首”可從輕處理。其實，很多國家對自首都做了細化規定。比如，日本規定：犯罪人在搜查機關發覺前自首的，可以減輕刑罰。

    不論是像藥家鑫那樣被警方問話之後自首，還是李昌奎迫於追捕壓力自首，都應在法律上有所區別，這才能讓普通公眾覺得法律的精微、公正。法律做到罪刑相當，也就不會有人打出“滿門抄斬”“自首是卑鄙的逃罪手段”之類的旗號，拉法治的倒車。

    其次，就是法院判決抽象簡單，“不講道理”，不足以服眾的老問題。昭通中院一審認為：李雖有自首情節，但依法不足以從輕處罰，所以判死刑；雲南高院二審認為：雖然李罪惡極大，但有自首、積極賠償情節，所以死緩。這兩套“雖然……但是”人命關天，可都沒有把道理講到明處，怎麼就不該從輕，怎麼就該從輕？若是只有寫判決書的法官自己明了案子的曲折所在，卻惜墨如金不願向公眾闡明，那麼就為謠言預留了空間。

    罪犯的死與活，當然應由法院獨立做出判決。但法院判決如何讓公眾信服，而不是損害司法權威，這是法官們必須直面的問題。死刑判決每每轉化為網絡大討論，是司法公信的危機。

    □沈菩薩（法律工作者）