椿樺：國學“糟粕”由誰來定？

　　“該不該刪減國學糟粕”是新年伊始討論得最為火熱的話題之一。繼山東省教育廳發文嚴禁向中小學生“不加選擇地”全文推薦《弟子規》、《三字經》、《神童詩》等國學讀本之後，湖北媒體昨天也報道了該省已有部分學校專門對《三字經》等經典文本進行刪節的消息。

　　這麼看來，刪除國學中的“糟粕”，似乎在一定範圍內已形成共識，當然，這個範圍主要指教育系統。但這事兒在民間卻存在另一種共識：反對“刪除糟粕”。理由包括，學生有了解原著的權利；學生有區分是非對錯的能力，諸如此類。但掌握教育管理大權的人提出，“帶有糟粕性的內容”可能“扭曲學生的價值觀念，腐蝕中小學生的心靈”。如此良好的出發點，起碼可以打動不少學生家長。於是，我們在網絡辯論中可以看到另一種微小的聲音：中小學生恐怕並沒有區分是非對錯的能力，所以原則支持“刪除糟粕”。

　　“取其精華，去其糟粕”自然是個無比正確的道理。但這個道理不能亂理解，以讀一本書為例，意思是説：讀到好東西要吸取，讀到不好的東西就要放棄；而不是説：我們只能讀好的東西，不好的東西就要刪除或撕掉。顯然，山東等地教育部門採取的就是後一種野蠻手法。有人説，等青少年們長大了，判斷是非的能力增強了，可以再讀原著嘛！貌似很中庸的這句話，其實挺不靠譜的——中學生如果沒有判斷是非的能力，難道要讓他們成年了再去讀原著？小學生壓根就讀不懂國學，需要老師和家長引導才行，既然有家長和老師在，還怕孩子們學到“糟粕”麼？

　　其實關於國學糟粕的定性，本身就有問題。國學中究竟哪些是精華，哪些是糟粕，原本就是見仁見智的事兒。在有些人眼中，國學中的許多著作糟粕多得驚人，根本不值得一讀。譬如《論語》中，“民可使由之，不可使知之”，有人理解成是鼓吹愚民政策；“君使臣以禮，臣事君以忠”，被理解為宣揚等級、愚忠思想；“唯女子與小人為難養也”，則是歧視婦女的一句名言。這些內容在不同時代有不同理解，至少現代人不會認為它們是“精華”。如果都“去其糟粕”，恐怕有些國學讀物會被肢解得面目全非。

　　如此看來，所謂糟粕與精華，很大程度上由權力説了算，由權力選擇性地“去偽存真”，以適合教育需要，哪怕民意並不認可。如報道所示，在湖北部分學校新編印的經典讀本裏，“昔孟母，擇鄰處”、“書中自有黃金屋，書中自有顏如玉”等經典語句被刪掉。至少在我看來，這兩句話並不像“糟粕”，反而具有現實的諷刺意義。譬如前一句，在“學位房”不斷上漲的背景下，當代“孟母”其實無所不在。後一句是知識改變命運的意思，這話對如今的許多窮人仍有意義，但現實又往往遭到“拼爹遊戲”的無情嘲弄。

　　通過這件事，我懷疑我們如今讀過的所謂國學原著到底是不是原著，有沒有經歷過類似“刪除糟粕”的過程。譬如有人説到，“以德報怨”被他誤解了很多年，直到後來才知，這詞兒原文應為“以直報怨，以德報德”。如此看來，如今的青少年將來能否讀到國學原著，好像還是件挺懸的事兒。

(椿樺，媒體評論員)