河南淅川林業局原局長李三成看到黃山迎客松後，被迎客松的姿態所吸引。之後，他動用30多萬元公款，打造了兩棵高達15米的山寨版“迎客松”，並將其“種”在林業局門口。但這個國家級貧困縣的林業局負債已近600萬元。2年後，局長因腐敗落馬，兩棵假樹隨即也被拆除。（10月17日《法制日報》）

       初聞乍看之下，《貧困縣林業局花費30萬用水泥造“迎客松”》的標題，很難不讓人迅速聯想到“虛榮膨脹”、“鋪張浪費”、“濫耗公帑”等的措辭。而細細看罷報道，當明白“樹倒”的前因是緣于“官落馬”後，我便很快為起先的“看報看張皮”自感臉紅：水泥“迎客松”雖然天生是個“山寨貨”，卻也未必需要承擔多少的原罪。

       動用30多萬元公款打造兩棵水泥“迎客松”，代價固然不菲；貧困縣林業局門口“種”松之前，本身已負近600萬元的債務，應也不會有假。可我不禁想問：倘若2年以後，“造松局長”並未因腐敗問題東窗事發、身敗名裂，那麼當初所造這兩棵惟妙惟肖的水泥“迎客松”，是否還會被視作“罪狀”而立刻剷除呢？可見，“樹”不是主犯，“人”才是禍首；只不過循著“一榮俱榮、一損俱損”的常理，讓無辜的水泥經“迎客松”，很快就經歷了“景”與“罪”的轉換與輪迴。

       説水泥“迎客松”並無多少原罪，可供支撐的理由並不單薄。想想看，假如負著沉重債務的貧困縣林業局，當初花費更多資金，造了一個富麗堂皇的傳統門樓，待到局長出事之後，是不是就要稱之“門樓有罪”了呢？所以，相比之下，如果排除“事後諸葛”和“先入為罪”，水泥“迎客松”儘管也有揮金如土之嫌，至少其有別於人的“特色價值”還是有的。更何況，即使腦袋一拍、“種”松兩棵，或存違規違紀之過，試問動工興建及其“栽下”以後的2年時間裏，咋就沒有上級提醒或是監督制約呢？

       不必誇大水泥“迎客松”的原罪，倒不是想為這種揮霍版的“官員傑作”搖旗吶喊；而是説，人們既不希望看到某些官員權柄在握時，身邊之人對其毫無原則地唯唯諾諾、甚至“愛屋及烏”，但也更為反感於一見“大勢已去”，就搜腸刮肚地熱衷羅織落馬者的“深重罪孽”，即便不能邀功請賞，至少也利“撇清干系”。

       走筆至此，我的確稍稍感到遺憾：貪官倒了，一度風光無限的兩棵山寨“迎客松”，是否一定也得面對“砍”之而後快的結局呢？既然從某種意義上來説，林業局樓前的造“松樹”和造“大門”，本身並沒有多大區別，如此“官倒松樹砍”的急促表現，到底是想反襯一種“與過去決裂”的忠心，還是隱喻有些人內心裏，其實真也認可了“栽樹等於栽禍”的迷信？