美國國務卿希拉裏克林頓年內第二次訪華。幾天前，她在出席南太平洋島國論壇時表示：“南太平洋足夠遼闊，可以容下美國和中國共存。”這讓我們想起半年前，中國國家副主席習近平在訪美前接受《華盛頓郵報》書面採訪時説過的話：“寬廣的太平洋兩岸有足夠空間容納中美兩個大國。”兩句話，從言説方式到核心內容的高度一致性，不用做過多語言學的分析，一看便知。

　　這説明中美兩國的決策層在達成根本共識方面有了新的推進。因為，怎麼説、用什麼方式説，其重要性有時絲毫不亞於説什麼。希拉裏的最新表態，顯然可以被視為對習近平言説的一種積極回應。至少在這一輪互動中，中方主導了“話語權”。

　　兩個大國，在表達自身理念和核心利益時，用的是對方聽不懂或至少是不習慣的話語，這樣的局面是危險的。不僅中美之間，中國在國際交往中需要摸索出一套能與對方共享、相互理解的話語體系。這也是“寬廣”和“遼闊”交集的價值所在。

　　然而遺憾的是，當中美雙方決策層已經開始以這樣一種新的言説方式進行溝通時，某些“建言者”卻還停留在陳舊的語境中。比如，有中國學者在報紙上發表致希拉裏的公開信，指責稱：“美國當前對中國有三層心態環環相扣：仇視中國政治、利用中國市場、打壓中國發展。基於這樣複雜的心理結構，美國玩起了自以為得意的‘巧戰略'：不直接出面與中國對抗，卻慫恿中國周邊國家干擾中國發展。”其中對美國國際戰略的分析並非全無道理，但這種言説方式，依舊屬於以鬥爭性詞彙進行描述、氣勢洶洶地給予譴責這樣的“革命語態”，其背後的對抗性心態顯而易見。

　　又比如，希拉裏到訪之日，有報紙社評直接稱她是“深度強化中美互疑的人”。作為美國國務卿，希拉裏的外交風格與我們有衝撞，某些言論“愣”甚至拙劣，這些都是事實，中國人可以不喜歡她。但中美決策層是否就“互疑”了呢？在問題的核心層面，國內一些戰略專家、評論者的種種意氣之論，恐怕並不成立。進而，成天把“霸權”、“主宰”、“圈套”、“野心”挂在嘴邊，難道就不是在強化互疑嗎？什麼叫“互”，一個巴掌拍不響，單方面的極端也難成氣候。

　　好在，當“寬廣”和“遼闊”互相呼應時，我們知道，外交決策並未被不理性的情緒所綁架，無論這種情緒是來自美國還是中國。

　　大國間的博弈當然存在，沒有人會天真地認為中美兩國可以“親密無間”。但國家利益的表達需要外交技巧，國際關係也需要一種更平和的描述，這個世界不是隨時都在劍拔弩張，別狹隘地理解國家利益，也別狹隘地理解國際關係。

　　解析那些逞勇鬥狠的話語，其背後邏輯，一是舊思維，二是新市場。

　　舊思維根深蒂固，摒棄不易，但開放社會與開放心態乃是趨勢，理性的回歸大可以指望。更值得警惕的是另一種狹隘：為了自家那點兒零售量或收視率，拿“愛國”當媒體生意做。近年來媒體市場的一個新動向是，先放狠話挑動公眾情緒，以此“培育”市場，再接連放狠話，來迎合這種被裹挾的情緒，收穫市場大賣。

　　日前，圍繞釣魚島問題，一些報紙和地方衛視評論員，甚至放言中日將有一戰，“如果中日發生新戰爭，它一定是中國人在心理上洗刷一個多世紀恥辱的戰爭。無論其他什麼樣的戰事，都不如中日戰爭更適合扮演這樣的角色了。”説這樣的話，其不負責任和不顧大局，幾乎與我們所反對的他國極端勢力無異。習慣於這種言説方式和話語體系的媒體，請收手，饒過公眾吧。

　　不管是報紙版面上，還是電視播出時段裏，在公共輿論場中成天渲染那類對抗乃至戰爭情緒的，要麼是臆想的受虐狂，要麼就是利用商業民族主義來消費愛國。前者可悲，後者可惡。