新華網北京11月9日電 縱觀美國在釣魚島問題上的“介入”過程，可以發現美國的釣魚島政策自始至終都帶有模糊性，主要表現為：在釣魚島主權歸屬問題上立場的模糊、在沖繩“返還”的決定過程中出現搖擺以及在是否介入中日圍繞釣魚島發生的衝突上態度曖昧等三個方面。

　　一 主權歸屬的模糊性

　　首先，美國出於長期佔領沖繩的目的，將釣魚島置於聯合國名義上的託管之下，這是其模糊立場的根源。二戰後，釣魚島作為日本竊取的領土本應該根據《開羅宣言》和《波茨坦公告》歸還中國。1951年簽訂的《舊金山和約》第三條規定，“沖繩作為西南諸島的一部份，置於美國的施政管轄之下”，其中，“西南諸島”一詞是關鍵所在，因為該條款所載“北緯29度以南之西南諸島”，被日美解釋為包括釣魚島在內。釣魚島與沖繩一起被置於美國控制之下。戰前日本對包括釣魚島在內的沖繩的所謂“主權”已經由於舊金山和約第三條的“託管”規定和美國的單獨管理而喪失，沖繩及釣魚島的主權也就從此被吊了起來。

　　美國單獨控制沖繩及釣魚島，是因為要把這些島嶼變成防範共産主義的軍事基地。沖繩的90%以上都被美國利用為軍事基地，美國對釣魚島的控制和使用也主要用於軍事目的，美軍把該島嶼中的黃尾嶼和赤尾嶼作為了空軍和海軍的演習轟炸場地。

　　其次，美國在釣魚島主權問題上不持立場。由於沖繩畢竟在法律上，已與日本剝離，美國無權把沖繩的主權“歸還”給日本，所以，後來的沖繩“返還”交接過程只不過是一個行政權的移交過程，日本並不具有沖繩的主權（這一點連日本自己也不得不承認）。沖繩行政權移交給日本之後，美國從來沒有就沖繩的主權問題做過明確的表態。1971年6月17日，“返還協定”簽訂之後，美國國務院又聲明把釣魚島的行政權交給日本，關於主權問題應由中日兩國協商解決。1971年9月，美國國務院發言人麥克羅斯基説：“釣魚島問題應該由當事國解決”。今年9月份，美國國會出版了一份報告，稱美國政府委託國會批准的“返還沖繩協定”，把釣魚島主權交給日本，並不意味著美國對於這些島嶼的主權主張有任何傾向。

　　二 “返還”決定的模糊性

　　即使在決定“返還”之後，美國也始終沒有在“返還”協定中直接而明確地提到釣魚島的名稱，“返還”決定其實是模糊的。

　　首先，美國對釣魚島的“返還”態度不明朗。當時美國正深陷越南戰爭的泥沼，國內反戰情緒高漲，需要中國配合其撤出越南（這是中美和解的背景之一），沖繩的“返還”談判正處於中美之間摸索和解途徑的背景之下，美國不得不對釣魚島問題做通盤考慮。另外，在釣魚島問題上，台灣當局的態度十分堅決，臺美之間也有交涉，所以，美國並不想因為這些島嶼的爭端，影響它與“盟友”台灣之間的關係，使問題更加複雜化。1969年11月，“佐藤尼克松聲明”發表之後，日美雙方宣佈三年以內沖繩“返還”給日本，但是，聲明中並沒有“釣魚島”字樣。1971年5月11日，美國駐日本大使梅爾曾對日本外相愛知揆一説：“我們的基本立場是，不進行領土主張的裁決，避免將來出現走上國際法院的事態發生。”

　　其次，美國想把釣魚島問題當做對日談判的籌碼。當時日美之間正在就沖繩“返還”的條件討價還價，美國要求日本承諾沖繩“返還”之後，軍事基地繼續存在，甚至還要求核武器在沖繩自由進出。同時日美兩國還進行“纖維談判”，美國政府內部有人主張“為了迫使日本在纖維談判中讓步，也應該把釣魚島問題作為條件，不應該立即交給日本。” 日本除了同意沖繩可以繼續駐軍之外，還通過秘密協議承認美國艦船攜帶核武器進入沖繩，另外，日本還向美國支付3億2000萬美元的“返還”費用。特別是在“纖維談判”中，日本同意了尼克松政府提出的限制紡織品出口的要求。日本的這些讓步最後奠定了沖繩順利“返還”的基礎，也為日本獲得對釣魚島的控制權創造了條件，美國最後改變了不將釣魚島交給日本的最初態度。但是，釣魚島顯然成了美國要求日本讓步的談判籌碼，“返還”的決定經過了一個猶豫過程。

　　第三，“返還”範圍具有模糊性。美國雖然在日本一系列讓步的基礎上最後決定把釣魚島交給日本，但還是主張對“返還”範圍進行模糊處理，即，只表述為“除去奄美返還協定對象地區以外的北緯29度以南的西南諸島”，而不提釣魚島名稱，並且反對在“返還協定”文本中涉及“返還”範圍問題，美國的用意是移交釣魚島控制權給日本，但不在協定文本中明確表示。對此，日方被迫同意了美國的主張，沒有堅持在協定文本中涉及“返還”範圍問題。雙方1971年6月17日簽署了“返還協定”，美國同意以附屬議定書的方式用經緯度表示“返還”範圍，並不包含“釣魚島”字樣，所以，美國的“返還”決定仍然具有模糊性。

　　三 衝突介入的模糊性

　　首先，美國在日美安保條約的適用範圍是否包括釣魚島在內的態度始終是曖昧的。1972年5月，基辛格曾在國家安全委員會上説過：“關於釣魚諸島最好的辦法是不要讓它成為大眾關注的目標”。對於日本追問釣魚島是否包括在安保條約的適用範圍之內的問題，美國在這年5月的一份機密文件中説：不要進行肯定地回答是否包括在安保條約的適用範圍之內，而應該説可以被解釋為是安保條約的適用對象。此處，“被解釋”一語頗具深意，也就是説，日美安保條約不是必然包括釣魚島在內的，而是可以“解釋”成包括釣魚島在內，是擴大解釋。這是美國高級官員首次表示對這個問題的態度，美國顯然是故意讓該問題具有曖昧性。

　　2009年2月26日的日本媒體報導，日本曾再次要求美國確認釣魚島是日美安保條約的適用對象，但是美國回避了明確表態。

　　2010年2月28日，美國國防部代理副部長（Deputy Assistant Secretary of Defense for East Asia）塞尼（David Sedney）在北京説：“美國不參與釣魚島的最後主權問題爭論，這是美國的一貫立場。” 塞尼在此只提美國在釣魚島主權問題上的中立立場，卻只字未提日美安保條約是否包括釣魚島在內。2010年9月發生“撞船事件”以後，美國仍然沒有明確表示釣魚島是否適用安保條約。美國國防部長蓋茨只是説：“我們將履行同盟的責任”，但是，沒有表示釣魚島是否包括在日美安保條約的防衛範圍之內。直到9月23日，希拉裏終於在日美外長會談時表示：釣魚島是“日美安保條約的適用對象”，但是美國並不對事件本身發表見解，她希望中日兩國通過和平方式解決問題。前原誠司聽出了美國高官表態的潛臺詞，所以他説：“克林頓國務卿講了，尖閣諸島適用於日美安保條約第五條，但是，沒有確定是日本的領土”。

　　其次，美國在是否介入釣魚島衝突上態度曖昧。美國即使表明釣魚島適用安保條約，也未必願意真正捲入由此引發的中日衝突。2010年9月10日，《紐約時報》專欄作家克裏斯多夫（Nicholas Kristof，中國名：紀思道）發表文章指出：完全看不出美國有為釣魚島而與中國開戰的理由，何況美國並沒有承認釣魚島屬於日本。美國不會因為太平洋上的某個小岩石而冒發動戰爭的危險。克裏斯多夫表示：就技術層面而言，日美安保條約涵蓋所有日本行使主權的地方，而釣魚島目前由日本管轄，因此，如果中日兩國因釣魚島開戰，美國有義務幫助日本。但是，美國的立場一向是“美國不對釣魚島的主權問題表示意見”，這樣，美國就處於非常尷尬的地位，即：“我們並沒有同意釣魚島肯定是日本的，卻要因為釣魚島而幫助日本打仗。”所以，他説：“美國為了釣魚島這幾個無人的岩石而履行義務的可能性幾乎為零。” 曾在小布什時代擔任國安會亞洲事務主任的邁克爾格林也證實了克裏斯多夫的説法，他説：“如果是日本首先採取了刺激行動，美國則未必全面贊同和支持日本”，他還説：“中日之間緊張關係升級不符合美國的利益。”。

　　美國之所以在釣魚島問題上採取模糊政策，目的在於想在中日之間留下迴旋餘地，不同的時間和場合説不同的話，以此利用中日爭端控制東亞國際關係，掌握在亞太地區的戰略主導權。這種模糊政策也使美收到了一定的效果，2010年發生的“撞船事件”，促使日本民主黨搖擺的亞洲政策開始向美國回擺，日美同盟又成了日本唯一的戰略選項；今年的“購島”鬧劇又為美國在普天間基地部署“魚鷹戰機”掃清了道路，使其重返亞太戰略具有了整合性。可以説，在釣魚島問題上留下一個模糊的空間，顯然有利於美國以調停者的立場在東亞事務上保持發言權，時而挑起爭端，時而扮演調停者，以便為美國的亞太政策服務。

　　（作者：廉德瑰 上海國際問題研究院亞太研究中心副主任）