滬上名校、華東師範大學第二附屬中學昨日發佈公告稱，因該校原副校長張大同有有違師德的行為，予以解聘，同時提請華二民辦初中董事會免去張大同兼任的校長職務。

　　27日，該校97屆多名學生在微博上實名指證，在校期間張大同曾多次以“檢查身體”為由，對男性學生做出有違師德的舉動。

　　校方未在公告中詳細説明處理決定與學生指證之間是否有直接關聯。記者 陳學超

　　1

　　[多名男生實名指證] 遭副校長“檢查身體”

　　27日起，陸續有多名該校97屆男性學生在微博上對張大同進行實名指證。

　　網友“97-3班牛”稱：張大同，華東師大二附中物理教師。張曾多次以“檢查身體”為由，對男性在校中學生做出有違師德的舉動。作為當年的受害者和知情人，我們決定不再沉默，實名向公眾證實此事。

　　該網友自稱真實姓名為劉怡冬。他在微博中解釋自己做出此舉的詳細原因是：我是一名當事人。多年以來時常揣摩過去15年裏，有多少二附中的學弟與我有相似的經歷。我每次都以“他可能不直接授課接觸學生”或者“他年紀大快要退休了”為自己懦弱內疚的心找個藉口。如今身為人父，面對即將入學的孩子，我突然感到無地自容。今天站出來，給自己良知尚存的心一個交待。

　　在他的這條微博後，多名自稱當年受害者或是知情人的網友進行了留言，並留下自己的真實姓名。

　　署名“97-3班吳震皓”的網友“zhenhaowu”表示，自己也是受害人之一。此事是高中階段一件讓其十分羞愧困擾的事件。十五年後，已經對此事件逐漸淡然。但當目睹自己孩子逐漸入學，以及社會上不斷出現有違師德的新聞，讓他意識到此類問題不因他的淡然而逐漸消失。“在此，我希望通過打破沉默，引起校方乃至全社會對此類問題的重視。”

　　署名“97-3班孫駿逸”的網友亦稱自己同為受害者。“不再沉默，是一種決絕，直面成長道路上那段不堪回首的經歷；不再沉默，是一種坦然，笑對異樣的眼光和紛紛議論；不再沉默，是一種堅持，希望下一代能得到我們當初未曾有的保護；不再沉默，是一種信念，勇氣和良知終將是和諧社會的主流。 ”

　　除上述幾名網友外，還有數名網友以實名形式留言指證。在該校高中97屆3班的名錄上，記者查詢到，上述網友所留姓名確實存在。

　　2

　　[涉事教師] “首屈一指的物理特級教師”

　　2008年，張大同曾在《新民晚報》上以《金牌背後》為題發表自傳文章。文章顯示，生於1948年的張大同，就畢業于華東師大二附中。之後，張下過鄉、當過中學體育教師，沒有很高的學歷，40多歲時才取得一張華東師大夜大的文憑。

　　“1982年，我因為肝病才好，學校照顧我暫時不上課，讓我輔導物理興趣小組，沒有想到這一安排竟成就了我後半輩子的追求。而現在，我所在的華東師大二附中由於在國際學科奧林匹克競賽上獲得的金牌數名列全國第一而被譽為‘金牌學校'，讓我很驕傲。”

　　官網提供的資料顯示，張大同目前為物理特級教師、物理奧賽教練。同時，他還擁有上海市政協委員、嘉定新城初級中學校長、浦東新區物理學會會長、華東師大物理系兼職教授等多個頭銜。

　　張大同在物理教學界可謂舉足輕重：1996年至今為上海市高級職稱評定委員會物理組成員，1998年至今為上海市高考命題組成員。2001年至今為教育部教材審查物理組成員。2003年，作為上海普教界10名代表之一獲得首屆“上海市教育功臣”提名。

　　從1991年至今，他輔導的學生總計獲得國際物理學奧林匹克金牌7枚，12人進入國家集訓隊，24人獲全國一、二等獎，一百多人獲上海市一等獎。

　　復旦大學教授馮瑋得知此事後，在微博上表示“此消息令我震驚！”馮瑋稱，他與張大同因一起參與高考命題有過一個月交往。“張大同堪稱中國首屈一指的中學物理特級教師，曾訓練出一批在國際物理奧賽金牌選手。無語……”

　　3

　　[校方公告]

　　涉事教師被解聘免職

　　昨天中午，華師大二附中通過官方微博發佈解聘免職公告。

　　不過，公告並未詳細説明張大同被解聘是否與學生的指證有直接關聯。就此，記者欲向校方進一步求證，但學校方面回應稱，一切以微博上的公告為準，不願再做進一步的解釋説明。

　　華師大二附中為滬上名校，教育部部屬重點中學。該校2012屆共有53名學生獲得90人次的保送生資格，保送生人數在上海乃至全國遙遙領先。獲保送資格的53位學生中，目前已確定保送北大17人，清華12人，復旦3人，上海交大17人，浙江大學3人。

　　“這是二附中連續10多年來因學科科技競賽獲得保送資格的人數名列全國各中學前列，尤其是保送清華、北大人數一直佔據上海全市非外語類保送生人數的半壁江山。”校方發佈的一條新聞稱。

　　在校方發佈公告後，尚未有涉事學生就此表態。最早站出來指證張大同的網友“97-3班牛”只是于昨日淩晨發佈了一條微博稱：我們無心炒作，只是想把壓在心頭多年的事真實地講出來，暫時沒有要與任何媒體聯絡的打算。 我們已和校方有聯絡，校方很積極地表示會調查並妥善處理。如同我們已經提到的，我們對母校是很有感情的。

　　記者欲與上述多名學生取得聯絡，但至截稿，均未見回復。

　　4

　　[律師説法]

　　陷監管真空，難追刑責

　　接受記者採訪的多名律師一致認為，即使多名男生的指證屬實，也很難在法律上追究相關當事人的刑事責任。這恰恰暴露了法律監管的真空。

　　北京市中銀(濟南)律師事務所律師初明峰表示，如果指證屬實，從刑法上來看，此舉最為接近的當屬猥褻罪。但猥褻罪的主體只指向婦女或者兒童。事發時涉事學生已為高中生，肯定已滿14周歲，因此很難從法律上追究相關相關當事人的責任。

　　此外，即使符合猥褻罪的定義，事發距今至少已15年，事件也已超出了追訴時效。

　　“罪刑法定。”北京煒衡律師事務所律師彭逸軒説，這恰恰暴露了法律監管的真空地帶。

　　彭逸軒説，受限于立法時的社會經濟、政治文化條件，我國法律多注重保護婦女的性權利，而對男性的性權利、性尊嚴和性自由缺乏應有的保護。

　　“類似的事情發生並不是一起兩起了，但大都難在法律上追究相關當事人的責任。”彭逸軒建議，隨著社會多元化趨勢越來越明顯，應順應時代發展，完善相關法律規定，對公民的性權利，尤其是男性公民性權利的保護和界定，作出更為完善的改進。