既要命又要錢，法律上行得通？

　　從皆呼“必殺”到理智反省 藥家鑫案續篇公眾陷糾結

　　隨著張妙家人與藥家鑫家人因為20萬元“捐款”爆發衝突，錢和命、罪與罰，刑事案件中被害人的民事賠償困難問題再次成為大家議論的焦點。在事情已經沉澱了1年之後，這一次，輿論開始自我調整，很多在當時圍觀該案件皆呼“必殺”、強調不要賠償要死刑的人，在理智地反省，拷問當時的呼籲是否過激。也有法律界人士反思，現在人們之所以對“花錢買刑”的爭議很大，主要是實踐中出現了問題，過於簡單化。希望建立受害人救助制度，“花錢買刑”要減少，但“和解精神”要貫徹案件的始終。

　　法律不講“連坐”，被告人家屬沒有賠償義務

　　傅蔚岡(上海金融與法律研究院研究員，去年為張妙家人發起“微博捐款”。發生衝突後，有人在他的微博上留言：“是你的捐款影響了法律公正”。昨天下午，傅蔚岡在自己的微博上發言稱，希望發起一個專門救助刑事案件中被害人未成年子女的基金會)：

　　藥家鑫案一審當中，原告提出刑事附帶民事訴訟賠償是536640元，而法院的最終判決只有45498.5元。不過，即使法院最後判決的是536640元，又能怎麼樣呢？案發時，藥家鑫已經是一個具有完全民事行為能力的民事主體，但他又是在校學生，沒有收入，如果父母沒有給他買過房子，那他最終可被執行的財産也不多。法院的判決即使作出，也無法執行。

　　洪道德(中國政法大學教授)：

　　藥家鑫這個案子，我想強調的是成年被告人“罪責自負”，你説藥家鑫沒有錢，賠不了多少，他父母有錢，能不能判他父母給賠償？不行，法律上不講“連坐”，藥家鑫的父母沒有責任也沒有義務為兒子賠錢。但父母為了保兒子的命，拿了20萬出來，被害方在刑事權利上卻不肯讓步，民事賠償也是不能完全得到主張的。換句話説，被害方想“既要命又要錢”，在法律上也是行不通的。

　　刑事附帶民事訴訟中，9成受害人家屬收到賠償後給出諒解

　　陸駿峰(億嘉律師事務所律師，轟動一時的陳家醉駕肇事致兩死一傷案的代理律師)：

　　在刑事附帶民事的訴訟中，法律規定的民事賠償金額並不高，在北京地區，被害人家屬根據法律所能獲得的賠償大約在40萬到50萬之間。而刑事案件中的被告人很多都是名下財産不多、甚至根本沒有財産的年輕人，被告人一旦死亡，受“一命抵一命”觀念的影響，其家屬很可能就不再積極主動進行賠償，判決書上的賠償金經常會成為一紙空文。

　　我所代理的刑事案件中，在被告人家屬給出積極賠償的態度後，90%以上的受害者家屬都接受了對方給出的賠償，給出了諒解書。這個比例是非常高的，而且在剩下的人中，還有一些並不是不願意和解，只是對賠償金額沒有達成一致。

　　霍玉芬(中國政法大學教授)：

　　加害方積極賠償，可適當考慮量刑的輕重，這個在法律裏是有相關説法的。其實作為我個人而言，一開始不太能接受。我總覺得，錢是錢命是命，該怎麼賠就得怎麼賠。拿很多錢出來，本來判的是死刑，就改判死緩，再改成無期，再變成15年……就像咱們老百姓俗話説的“拿錢買命”，這種例子在現實生活中非常多。

　　但我現在的觀點和以前不太一樣了。有時一個受害人死去，全家就失去了經濟支柱，衣食無著，刑事案件中附帶的民事賠償又往往比較少。如果加害者一方願意為此作出補償，在案件當事人雙方達成了一致的前提下，應該尊重雙方的選擇。但危害社會危害群體的案件，爆炸、投毒等，那是花多少錢都行不通的，還是要根據案件本身具體分析和看待。

　　洪道德：

　　用賠償來換取諒解，會不會影響到司法公正？那要看對司法公正怎麼理解。我理解的司法公正是分不同層面的。對於案件當事人而言，犯罪後果的承受人為被害人，如果加害方給出的物質賠償、精神賠償能夠讓被害人接受，那任何非案件當事人都無權剝奪這種選擇。

　　物質賠償是和解的一方面，但不是全部。針對個人的刑事案件，雙方的想法如何，必然會影響法律判決，不能由此就認為“司法不公”。但要明確，物質賠償絕對不能取代法律判決，而是存在一定的範圍。還以這個案子為例，假如藥家鑫父母拿了500萬出來給受害人，受害人也同意不追究刑事責任了，你説法庭就不追究了嗎？那顯然也是不可能的。