私家車開出去辦公，在路上與一輛電動車發生碰撞，造成電動車主受傷。9月初，車輛所有人何麗接到溧水法院的電話，稱她被電動車主以第二被告人起訴了。庭審中，何麗辯稱是經單位同意開車外出辦公才發生交通事故，要擔責的應是單位而不是她。

　　去年5月份的一天，何麗與同事鄭林一起開車到溧水出差，不料在寧高高速公路上與一輛電動車發生碰撞，造成電動車主受傷，兩車不同程度損壞。事故後經交警大隊認定，轎車與電動車各負一半責任。電動車主住院治療共花去醫療費2萬多元，傷癒後被鑒定為左上肢九級傷殘。電動車將鄭林、何麗、兩人所在單位、車輛投保的保險公司一起告到溧水法院，索賠各項損失11萬餘元。

　　9月底，溧水法院開庭審理了此案。庭審中，鄭林表示，他只是司機，駕駛車輛屬履行職務行為，不應承擔賠償責任，況且事故發生後他已墊付賠償費用1.3萬元。而何麗認為，她才是最冤的那個，因為她是經過單位同意才拿自己的車作為工作時的代步工具，單位不獎勵自己就算了，出了事還要自己賠，太虧了！她認為，超出保險公司理賠的部分應由單位承擔。在這之前，她也墊付了1萬多元。

　　單位承認曾批准何麗私車公用，但根據規定，各類違章、交通事故賠償等均由車輛所有人自行承擔，單位每月報銷1500元交通費作為補償。單位援引這項規定，拒絕承擔賠償責任。經審理查明，事故造成的損失總計13.7萬元，保險公司在交強險限額內賠償12萬，剩餘1.7萬元由誰承擔呢？是車主本人，還是用車單位？

　　法院認為，單位員工依照用人單位的相關規定，在履行職務或完成單位工作任務的過程中使用自己的車輛，其本質意義仍然是履行職務行為，發生交通事故，用人單位應承擔賠償責任。再者，事故發生在何麗和鄭林完成工作後返回南京的途中，因此他們均屬履行職務行為，不承擔賠償責任。用車單位定的"因私車公用而發生交通事故，公司不承擔任何賠償責任"的規定，不能對抗第三人，且違反我國相關法律規定，不産生效力。法院據此判決保險額度以上的1.7萬元由單位承擔。鄭林和何麗事先墊付的款項，應從保險公司和單位給付傷者的賠償款中扣除。（文中人物係化名）