陳光標式慈善遭非議 官辦慈善陷信任危機

　　中國式慈善遭遇制度藩籬

　　帶著2000頭豬、1000隻羊和113台農用機具，有著“中國首善”之稱的陳光標在貴州畢節市開了一場另類的個唱會。陳光標在慈善事業上屢有驚人之舉，已被公眾所熟知，讚賞和批評者各執一詞。支持者認為陳光標捐出真金白銀，無論形式如何干的是“實在事”。而反對者則對陳光標嗤之以鼻，指其作秀，有傷社會風氣，甚至質疑其借慈善之名經商斂財。

　　和陳光標個人慈善形成鮮明對比的是官辦慈善機構在一系列醜聞後面臨的信任危機和民間慈善機構舉步維艱的生存境地。業內人士認為，去行政化、法制化和規範化應該是慈善機構今後發展遵循的原則，也將是民間慈善事業最終的發展方向。

　　陳光標式高調慈善越挫越勇

　　9月25日晚，貴州省畢節市政府門前廣場，一身白衣體型偏胖的中年男子在舞臺上深情款款地演唱著《我的中國心》，台下是近萬名前來捧場的當地群眾，演唱者不是香港歌手張明敏，而是有著“中國首善”之稱的陳光標。舞臺背景上“一路慈善一路歌陳光標走進畢節新慈善聯歡會”的字樣表明了此次演出的目的。

　　當天晚上，陳光標宣佈捐贈給畢節老百姓2000頭豬、1000隻羊和113台農用機具，這些物資全部到達了演唱會現場，並戴上了紅色的絲帶。對為何到畢節進行捐贈，陳光標表示，兩年前因捐贈500台教學電腦和兩部商務車，成為畢節市的榮譽市民。但兩年間感覺沒有為畢節做太多的貢獻，於是，就在8月初作出了“在畢節辦慈善個唱”的決定。

　　“人類已經無法阻止陳光標了！”有網友這樣調侃陳光標此次開個唱捐豬、羊和農用機具的行為。而之前陳光標曾因給災民發放現金引起爭議，這次他的解釋是，授人以魚，不如授人以漁，一對公豬母豬現在值兩千多元，農民朋友領回家養上10個月，生了小豬就能收入幾萬塊，他希望能幫農民朋友脫貧致富。

　　作為“中國首善”，陳光標生於江蘇省宿遷市泗洪縣天崗湖鄉，一個貧困之地。兒時，他的一個哥哥和一個姐姐先後因家庭貧困死於饑餓，饑餓給陳光標留下了恐懼的記憶，也激發了他改變命運，脫貧致富的想法。和中國第一代成功企業家一樣，陳光標在市場經濟中幾經成敗歷練，風雨波折，最終打造了屬於自己的事業和財富。

　　如今，作為江蘇黃埔再生能源有限公司掌舵人的陳光標，因熱心慈善已成為明星企業家和媒體關注的焦點。記者發現，在江蘇黃埔再生資源利用有限公司官網底部的友情鏈結中，中國紅十字會、中華慈善總會、中國光彩基金會、中國愛心公益網、江蘇省紅十字會赫然在列，這是其它企業網站所罕見的。

　　在慈善事業上，陳光標一路走來，榮譽隨捐贈額度一同增加。“2008中國慈善排行榜”，陳光標因在2007年全年共捐出1.81億人民幣居首，獲得“中國首善”的稱號；“5.12”汶川大地震發生後，陳光標率領其公司組織的救援隊伍積極參與救災，累計向災區捐贈款物合計2130萬元；時間相隔不到兩年的2010年4月14日，青海省玉樹藏族自治州玉樹縣發生7.1級地震，陳光標在西寧購得21台吊機、推土機及挖掘機等救援設備後，第一時間抵達玉樹縣開展救援行動。

　　陳光標的行善半徑已延伸至台灣地區甚至鄰國日本。今年1月27日，陳光標到台灣捐獻5億元新台幣(約合人民幣1.134億元)救濟台灣低收入家庭及弱勢族群；3月11日，日本發生芮氏9.0級大地震，陳光標在得知日本地震的消息後，當晚乘飛機轉道香港飛赴日本，參與相關救災工作。求援和行善途中，陳光標不但給當地居民發放口罩等救災物資，還從廢墟中救出了一名婦女。

　　在陳光標高調行善時，他也曾表示，很多企業家在做慈善時有“三怕”：一怕捐款之後稅務部門查賬；二怕當地政府部門“化緣”；三怕各種各樣的上門求助者。

　　熱心慈善的壯舉為陳光標帶來了稱讚和掌聲，“中國首善”的榮譽光環更是讓這位企業家成為輿論的焦點和媒體追逐的對象。在網上，有人戲稱陳光標為“民間民政部長”。

　　但同時，陳光標高調行善的方式卻遭到了很多的批評和質疑。2010年1月，陳光標因為西部貧困地區募集善款，將3300萬元人民幣砌成一道錢墻引起爭議；在台灣派發5億新台幣紅包，引來受助者下跪致謝被指責；在日本救援時帶攝影團隊拍照被指作秀。近日，更是因為&&倡導低碳綠色出行親手砸掉一輛大排量奔馳車引發網友圍觀，不少人指其作秀、沽名釣譽。更有甚者，一位網友得知陳光標的弟弟在當保安，妹妹在飯店洗碗時，引用蘇洵《辯姦論》中“凡事之不近人情者，鮮不為大姦慝。”向陳光標發難。而陳光標式的高調慈善被相關人士稱為暴力慈善，傷害個體尊嚴和權利，與慈善本質相違背。

　　對於公眾的質疑和指責，陳光標同樣高調地予以回應“面對國家突發災難，我在做什麼？指責我的朋友，你又在做什麼？我真的希望大家能夠捫心自問。”陳光標曾以形象的語言描述他的財富觀：財富如水。如果你有一杯水，你可以獨自享用；如果你有一桶水，可以存放家中；但如果你有一條河，就要學會與他人分享。更有官方媒體稱，對陳光標這樣的行善之人，不妨多份理解，“高調行善”不應該比“低調不行善”更受到質疑，慈善事業的制度缺陷不應該由個人“買單”。