“我隨便找了一條我剛寫的微博，發現居然有195人一字不漏地抄襲，幾乎都沒有標注出處！ ”近日，創新工場CEO李開復發的一條微博，再次讓“140字版權”進入人們視線，與他有相同煩惱的還有作家鄭淵潔、六六。與名人為原創微博維權形成鮮明對照，普通用戶大多不以為然，不少人認為，“用你的話，是看得起你”。140字的微博版權到底該不該較真？

　　作者：微博再短也是創作

　　“拜託您百忙中哪怕改一個標點符號啊。文章素材雖來源於新聞，但文字形成過程需要視角、判斷和文字的排列組合，是創作！ ”作家鄭淵潔近日批評某網站高管只字不改地照搬自己的微博。 《讀者》雜誌引用六六在微博上的一句話，“女人從求新、求變、求美到求舒服的時候，就是老了”，既沒告知也沒支付稿酬，六六乾脆委託律師為自己維權。

　　隨著微博影響力擴大，微小説、微散文、微童話、微詩歌層出不窮，許多原創語錄被各大文摘類報刊書籍採用。名人明星微語錄更成了搶手的香餑餑，甚至有專門欄目作彙編。他們都告知原創者並且支付了稿費嗎？一位工作人員告訴記者，用戶註冊微博已有條款註明，上傳到可公開獲取區域的任何內容，網站擁有免費使用、複製、修改、改編、出版、翻譯、創作衍生作品的權利，換言之，和網站打過招呼就可以。作家石康曾説，他把微博當創作草稿，整理後用於結集成書，稿費最低一個字兩元錢。有心人如果想“偷”，作家損失不輕。

　　讀者：不想被偷就別發

　　微博猶如人際傳播的會客廳，一段有趣的文字一天內被成千上萬地轉發，已不是新鮮事，在這種看上去既原始又現代的交流方式下，人們創作使用文字、攝影、美術、音像作品，對傳播效果的重視程度，遠遠大於版權。對於普通用戶而言，如果自己的原創被轉發引用，除了高興，很少會考慮版權。而一些名人視微博為宣傳工具，自然也不介意原創“遍地開花”。

　　很多網友認為，一條微博僅140個字，完全沒必要為此較真。有人認為，“引用名人名言寫作文時，怎麼沒想到去徵求他們的意見？ ”還有人説，“微博就是個開放平臺，你既然選擇了它，被人關注和轉發也就正常，不願意公開自己擁有專利的言論，就請收起來，回家對著鏡子跟自己説。 ”過去名人們以博客抒發見解，博客篇幅長，旁人想“落地”引用，只能小心摘錄一部分。而今微博短小精悍，像專欄般整條登載已司空見慣。

　　業界：微博雖小，確有版權

　　因為短，因為放到開放的平臺，微博就沒有版權了嗎？對此，法律界人士予以否定。中國政法大學教師朱巍撰文表示，只要具有作者的獨創性思維表達，而且這種表達是“有形並可複製的”智力成果，那麼就應該享有版權。可見，法律並沒有對版權保護作品的文字數量做出限制性規定。所以，微博雖小，確有版權。在網絡版權案最集中的北京海淀區人民法院，給出兩項微博著作權侵犯認定標準：一是轉發者在主觀上應當具有“顯而易見”的惡意，二是轉發行為應當發生了“顯而易見”的後果。同時法院指出，一旦侵權認定，微博運營商也應承擔相應法律責任。

　　竊書不為偷？孔乙己的謬論仍有市場，似乎任何爭議打上了傳播文化的幌子，都變得萬事好商量。在讚美微博影響力之餘，還是要提醒140字的擁躉們：非商業性質的引用微博，只要註明出處，一般不會涉及版權問題。如果是商業性質引用，不跟作者打招呼，赤裸裸地偷，隨時可能觸碰法律警戒線。(諸葛漪)