《挾屍要價》屢被關注比拿獎更重要

　　——對《挾屍要價》真假風波的非技術思考

　　獲得中國新聞攝影“金鏡頭”的作品《挾屍要價》被長江大學宣傳部部長李玉泉質疑造假。21日，照片攝影者發出拍攝的全套照片以回應造假質疑（8月20-23日《揚子晚報》）。

　　正史有正史的真相，野史有野史的真相。《挾屍要價》的真相是什麼？某種意義上説，其實不是那麼重要，這張照片、或者説這一幕場景，對道德的鞭笞與解構，比任何細節的真相更入木三分。

　　毋庸諱言，長江大學宣傳部部長李玉泉陷入了輿論的漩渦，唾沫與詰責洶湧而來，也許比之於他所謂的對照片的“誤讀”更像誤讀。大家都在罵，罵粉飾的居心、罵遮醜的可恨，加上李玉泉的身份，乍看起來都很合乎邏輯、罵得其所。但仔細看看，也許事實並不是那麼回事：我們在罵李玉泉的時候，有一個大前提往往被忽略了，那就是“李玉泉曾向媒體證實，錢分三次給的，第一次給了4000元，第二次2萬元，第三次1.2萬元，共3.6萬元”——換言之，他再自作聰明，也不至於冒天下之大不韙、枉顧自己親口陳述的事實，毫無技術含量地去顛倒黑白——何況，“挾屍要價”早就是被當地政府承認的事實，此舉也被警方認定“構成了敲詐勒索”。

　　李玉泉的這一齣，其實是想辨識清楚“藝術的真實”與“歷史的真實”。去年11月5日，《南方週末》也曾為打撈屍體的漁民鳴冤，指認“禍首”是打撈隊老闆心太狠。對於道德秩序的審思，“挾屍要價”無論以怎樣的圖片出現其實都一樣震撼人心，幾無大礙；而對於一個嚴肅的藝術評獎，再現“歷史的真實”也許比“藝術的真實”更為客觀、更為公平，也更利於樹立一個公信的榜樣。遺憾的是，很多人以為李玉泉是在否認“挾屍要價”的事實，進而使得細節的爭執出現了雞同鴨講的尷尬。

　　對社會而言，這張照片被屢屢推到臺前，比之於獲得什麼獎項更為意義深遠。孔子曾説，禮失而求諸野。仁義道德、禮義廉恥，多在草野中磅薄蘊蓄，民間豐厚的道德積澱往往決定著社會價值判斷的尺度與底線。然而，道德的真相有時也是一襲看似“華美的袍子”，不全是古道熱腸、急公好義的錦繡文章。《挾屍要價》之所以刺目，在於它擠破了那些虛妄的美好，告訴我們這個世界還有底層的墮落，還有無法救贖的不堪。

　　獎項上的真相留給專家去傷腦筋，道德上的真相卻需要我們耳聰目明。“黑鏡頭”是這個時代的暗傷——不管你是不是“世界第二大經濟體”，不管你有多大的“軟實力、巧實力”——它給我們提供了道德迷思上的一個細胞切片，因醜惡才更憐惜美好，因陰暗才更記取陽光。《挾屍要價》之後，我們該反問的是：那片糾結的水域，白鏡頭或黑鏡頭之後，還能不能泛起人性的粼光？

　　（江蘇 鄧海建）