新京報社論：房租調控不能直接干預租金

　　■ 社論

　　最近一段時間內，國內部分城市房屋租金上漲比較明顯。對此，住建部房地産市場監管司司長沈建忠在兩會上表示，“房租調控應該也是房價調控的一部分”。至於如何調控房租，則“需要各級政府重視、加大保障房供應、加強房屋租賃市場的監管”。

　　近日來，調控房租的聲音不絕於耳。儘管，這對很多租房者來説，或許是好消息，但是，也引發了一些民眾尤其是一些房屋出租者的擔心：地方政府會對房租進行限價、會深度介入房屋租賃市場嗎？如果真是這樣的話，也就意味著房屋租賃市場將會被進一步扭曲，其不良之社會影響，恐怕甚于房租的上漲。對於這些民眾的擔心，有關部門有必要對房租調控做進一步的解釋和界定。

　　儘管，“房租調控”屬於新鮮名詞，但也並非什麼“洪水猛獸”。從邏輯上説，“房租調控是房價調控的一部分”，也確實不假。

　　“國八條”以及各地的限購令，意在平抑房價，其部分結果就是按下購房需求的“葫蘆”，卻浮起了租房需求的“瓢”。房租上漲與限購令帶來的租房預期增大有關係。不過，“國八條”對限購令的政策後果並非沒有準備，近段保障性住房政策的持續發力，一方面意在根本改變我國的住房市場結構，另一方面也有降低限購令“副作用”的效果。

　　房租上漲作為房價調控的結果，政府不可能不管，也應當管，關鍵是如何管。

　　調控房租最重要的，不是靠行政命令禁止房東和仲介漲價，而是通過加大公共租賃住房的供應，降低出租方的議價能力。這是房租調控的基本路徑，也是住房保障制度的應有功能。

　　現在，中央承諾今年要建1000萬套，未來5年要建3600萬套保障性住房，其中，公租房和廉租房將成為主力。如北京的目標就是，保障性租賃住房要佔到60%。當政府大量推出低於市場價格的公租房和廉租房的時候，那麼，也就能夠有效遏制房租上漲。如沈建忠提到，最近重慶市16000套公租房拿出來搖號，房租已經得到明顯控制。

　　但是，令人擔心的是，有些地方政府如果搞不清自身的定位，不按照房租調控規律出牌，就會表現出對一切價格波動“大包大攬”的慌亂之態，走出過度干預市場行為的雜亂舞步。

　　政府應該給公眾提供基本的住房保障，而只要存在充分的市場競爭，房租的價格自然也會充分反映市場的供求。地方政府和職能部門可以依法嚴格監管仲介，嚴厲打擊不法仲介哄抬房租、欺騙顧客等行為，卻沒有必要對房租高低進行所謂的限價。其實，即使是有這樣的調控，往往也是徒勞的，真實的市場房租價格，不會屈從於行政意志。

　　實質上，我們現在房産調控中的很多措施，並非調控，而是“補課”，是在彌補地方政府過去住房保障工作的不足。房租調控發力的對象不是百姓，而是地方政府本身。

　　所以要警惕的是，有些地方“補課”的工夫不夠，就用所謂的“調控”來湊。如果，短期之內不能給社會提供大量的公共租賃住房，又要追求短期房租價格下降的政績，那麼，以直接干預租金為目的的“房産調控”就會出爐。顯然，這樣的房租調控既不符合基本的市場規律，也違背了“房産調控”的本意。