漫畫/張攀峰

　　雖然沒有資質組織旅客出國遊，但華昌旅遊公司卻變身成“仲介”，為一家大型國際旅行社拉來了13個韓國遊客戶。返程時意外發生了，13個人只回來11個，另外倆人滯留在韓國玩起了“失蹤”，為此國際旅行社將華昌旅遊公司告上法庭，日前歷下區人民法院審理了此案，判決華昌公司賠償國際旅行社16萬元。通訊員劉科羅琳記者李世武

　　13人韓國遊只回11個小旅遊公司被起訴

　　“我雖沒有資質，但有招徠遊客的能力。”華昌旅遊公司老闆（下稱華昌公司）堅信“無處不市場”，他們的運行模式，是招來想出國的遊客與有資質的公司取得聯絡，簽訂出國合同。2012年3月，在向某國際旅行社濟南分公司（下稱國際旅行社）推薦13名遊客時，華昌公司同時提供了一份擔保函，保證13個人在韓國期間遵守當地相關法律法規、風俗習慣，隨團同進同出，若發生滯留不歸者，華昌公司願意無條件賠償給國際旅行社每人8萬元。

　　根據經驗華昌公司認為，大多數遊客不會滯留不歸，都會聽從團隊安排，除非，背後有其他緣由。

　　然而很不幸，華昌公司不願意看到的“意外”發生了，3月19日，這批旅遊團隊員返程時，他們招徠的兩名遊客于某、戚某不見了蹤影。5月4日，國際旅行社要求華昌公司承擔違約責任，遭到拒絕後，國際旅行社向法院提起訴訟。

　　日前經濟南市歷下區法院開庭審理，認為雖然兩家旅遊公司之間沒有簽訂旅遊的有關合同，但通過遊客，雙方已形成事實的旅遊合同關係。華昌公司出具的擔保函雖為單方承諾，但經國際旅行社認可，沒有違反法律強制性規定，應認定合同有效，故判華昌公司承擔賠償責任，向國際旅行社支付擔保金16萬元及利息。目前，該案已執行完畢。

　　法官呼籲出臺明確旅遊企業責任的制度

　　查閱了大量法律文獻後，歷下區法院副院長顏承奎發現，這種大小旅遊公司間的生物鏈本身就不科學也不合法，只是在無法律明禁的情況下打擦邊球。“小旅遊公司本身無出國遊資質，就不應當招徠出國遊客。其次，擔保法中的擔保主要在經濟合同中適用，而旅遊公司的擔保卻具有很大的人身權性質。”顏承奎告訴記者，對人行為的管控很難，因此這種擔保函的效能非常有限。“沒有資質的旅遊公司出具這種擔保函有效嗎？有資質的旅遊公司能撇清對隊員滯留問題的責任嗎？這種類似建築業轉包的行為規範嗎？”還有對惡意串通的認定等等問題，顏承奎説諸多細節均無制度層面的有力回應，“我認為，全方位、不同層次地明確旅遊企業法律責任、嚴禁不具資格的拉客行為正是制度當下急需解決的。”（文中涉案單位均為化名）