張濱畫

　　本報佛山訊 （記者劉藝明 通訊員黃志慶）晨運的六旬老人在村口出了交通事故，卻被發現死在了遠離事故現場11公里的基圍邊，而在他手裏，還緊緊地拽著一把“救命草”，證明他到基圍時還有一息尚存，還想掙扎求生。這一切看似不合邏輯的細節都是為何呢？

　　原來，在事發之時，肇事司機梁神喜的確在村口將老人撞倒，可是害怕擔責的他最後卻將老人送到了基圍邊丟棄，致使老人失救死亡。昨日，佛山中院向媒體公佈，該院近日以故意殺人罪，判處梁神喜無期徒刑。

　　懸疑：

　　衣服遺留事故現場

　　屍體卻在基圍邊上

　　2009年6月5日淩晨4時許，年屆60歲、家住三水區樂平鎮的麥某，像往常一樣離開家去晨跑，不過這一去便再也沒了音信。發現麥某失蹤後，他的家人便四處尋找，可是只在黃塘村委會社滘村口路段，看到了麥某的上衣，而在上衣上，竟然還夾雜著玻璃碎片。

　　早上8時許，麥某的家人終於等到消息了，有群眾報警稱，在遠離社滘村口的范湖赤崗橋附近的基圍邊發現了麥某的屍體。而這個地方，距離社滘村口路段有11公里。

　　麥某的屍體倒臥在大堤南側長滿雜草的堤腰，在民警翻轉他的屍體時，發現他的右手緊緊拽著一小撮尚未拔斷的青草。可以想象出，麥某在生命的最後一刻，曾經試圖握著這一小撮“救命草”爬出堤腰，可惜這小小的草並不能救得了他，他用盡了所有的力氣，最終死在了這裡。

　　警方回到了麥某家屬找到其衣服的社滘村口路段，發現路面由北往南有明顯的剎車痕跡，剎車痕跡一直駛向社滘村一側的路邊乾草地上。這裡，明顯發生過一起交通事故。為什麼麥某的衣服會留在這裡？為何屍體又在遠離事故現場的范湖赤崗橋附近？

　　通過路面的視頻監控，警方看到一輛藍色貨車在事發時經過此路段，而且車頭玻璃碎裂，該車的前排還坐著兩名男子。經過偵查，警方終於鎖定今年39歲的陽山人梁神喜，以及同案的梁陽茍，所有的疑問也終於解開。

　　還原：

　　無證駕駛撞倒老人

　　抬到遠處基圍丟棄

　　據指控， 2009年6月5日5時許，梁神喜在沒有考取機動車駕駛證的情況下，駕駛一輛套牌的輕型貨車搭載梁陽茍（已于2010年被判處無期徒刑），在瓜農黃某的帶領下，準備去運載西瓜。當途經佛山市三水區樂平鎮黃塘村委會社滘村口路段時，撞倒正在該路段跑步的麥某。

　　兩人下車查看，發現麥某當時不住地喊痛。檢方表示，事故發生後，梁神喜與梁陽茍下車將受傷的麥某抬上肇事車輛，運至遠離事故現場的樂平鎮赤崗村赤崗橋側基圍遺棄，後駕車逃離。

　　至於為什麼將老人抬離現場，檢方在起訴書中並沒有提及。但是據梁神喜出庭自己供稱，他撞倒老人後，便對梁陽茍説快點將老人送到醫院，他們合力將老人抱上貨車的二排，便開車向范湖方向行駛。半路上老人昏過去，梁神喜以為老人已經死了，就將車開到范湖的一處基圍邊拋棄。到了基圍邊後，老人的腳動了幾下，感覺到其還有體溫，才知道老人還沒有死。

　　“我害怕賠錢，馬上就開車離開現場。”梁神喜説。

　　道路交通事故認定書指出，梁神喜未依法取得機動車駕駛證，駕駛套牌車輛上路行駛，在沒有限速標誌的路段，沒有保持安全車速，行經沒有交通信號的道路時，遇麥某步行橫過道路，沒有主動停車避讓，發生碰撞行人的交通事故後駕車逃逸，破壞事故現場、毀滅證據，其行為是導致此次事故發生的過錯。梁神喜承擔此次事故的全部責任，麥某不承擔事故責任。

　　判決：

　　不排除救助的初衷

　　故意殺人被判無期

　　佛山中院經審理後認為，梁神喜在交通事故發生後不履行救助被害人的義務，明知被害人此時如不及時送往醫院搶救便有可能失去生命而仍然遺棄被害人于偏僻處，對被害人的死亡具有放任的主觀心態並最終致被害人因無法得到救助而死亡，其行為已構成故意殺人罪。

　　此外，法院在判決時還考慮到了一些從輕的細節。比如梁神喜歸案後能如實供述罪行，其主觀惡性有別於其他直接故意殺人案，且現有的證據不排除梁神喜搬被害人上車的初衷是想送被害人到醫院救治，此外他家中有老人和小孩需要照顧。

　　綜合各種情節後，近日，佛山中院一審以故意殺人罪，判處梁神喜無期徒刑，剝奪政治權利終身。此外，他對麥某家的經濟損失24萬餘元承擔連帶賠償責任。