漫畫：居民對小偷“獅子吼”

　　北京晚報訊 在大家的習慣思維中，抓到入室行竊的小偷，先打一頓解解氣再説。拋開毆打小偷是否合法先不説，現在就連大喊幾聲都有可能引火燒身。寧波江北法院就審理了這樣一起離奇的案子，居民大喊一場，嚇得小偷從高樓摔下致死，小偷的父母把居民告上了法院，索賠67萬餘元。

　　碰到會“飛檐走壁”的小偷，居民能不能大喊？本來沒有爭議的一個問題，因這起官司而讓人産生些許迷惑。為此，記者採訪了相關法律專家。

　　新聞源起

　　居民大吼嚇得小偷失足墜樓

　　事發于2010年9月4日淩晨，李先生聽到家裏發出窸窸窣窣的聲音，他一個個房間找過來，發現少了東西。可是，小偷卻不見人影。他覺得小偷應該沒跑遠，於是推開窗戶上上下下四處看。

　　果然，有一個30歲左右的年輕人，正蹲在6樓到7樓之間的雨棚上。李先生本能地喊了一句：“小偷！”小偷見自己行蹤敗露，驚慌之下，腳下一滑，從雨棚上摔了下去，不幸死亡。公安機關調查後，出具了“不予立案通知書”，審查認為李先生“沒有犯罪事實，不需要追究刑事責任”。

　　但是，事情並未完結。今年2月，小偷小陳的父母提出了索賠：小陳的確進入李先生家中，所以，李先生負有保障其安全的義務。但是，李先生卻疏于履行這一義務，應當承擔民事賠償責任。小陳的父母提出，兒子才30歲就沒了，二老今後的生活也成了問題。他們要求李先生賠償喪葬費1.6萬餘元、死亡賠償金60萬餘元、精神損害撫慰金5萬元，共計67萬餘元。

　　李先生覺得很冤。他提出，當時他喊了一聲“小偷”，完全是出於本能，並沒有威脅小陳。另外，他也不存在故意或過失傷害小陳的行為，不必承擔民事賠償。另外，當時公安機關也確認了他沒有犯罪，不需要追究刑事責任。

　　專家説法

　　失主對小偷無安全保障義務

　　眾所週知，商場等經營場所對客戶有安全保障義務，但失主對小偷也有這種義務嗎？

　　北京洪范廣住律師事務所的原森泰律師介紹説，對於入室行竊的小偷,房主並沒有安全保障義務。小偷所處的危險狀態是由於小偷自身的在先行為造成的，普通市民只要不加重其風險即可，法律不能為普通市民施加太高的要求。

　　對於房屋及特定場所的所有人或管理人的安全保障義務，我國的《侵權責任法》在第37條規定了公共場所管理人的侵權責任，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人因為未盡到安全保障義務，造成他人損害的，需要承擔侵權責任。但入戶盜竊不但侵犯了公民的財産權、住宅權，而且極易引發搶劫、殺人、強姦等惡性刑事案件，嚴重危及公民的人身和生命安全，法律沒有也不可能規定房主對小偷有安全保障義務。因此,2011年全國人大常委會通過的《刑法修正案（八）》，廢除了原有對入室盜竊罪的數額要求，只要有盜竊行為，就要被判刑。

　　北京廣衡律師事務所主任趙三平表示，《侵權責任法》是我國第一次明確地對安全保障義務作出規定。根據該規定，安全保障義務的主體是公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者。就入室盜竊案而言，房主對於小偷顯然是沒有安全保障義務的。

　　江北法院的判決也和兩位律師的觀點相同。江北法院認為，小陳對淩晨攀爬高樓的危險性應當預見。小陳父母認為兒子進入李先生家，李先生負有保障其安全的義務的説法，不能成立。另外，公安機關出具的“不予立案通知書”，審查已經認為李先生“沒有犯罪事實，不需要追究刑事責任”。他對小陳的死亡不存在任何過錯，無需承擔民事賠償責任。

　　同案判決

　　“獅子吼”驚嚇小偷被判賠償

　　此前，外地法院曾審理過一起“獅子吼”嚇死小偷案。該案中，居民吳老頭聽到陽臺上有異常聲音，就起床去查看詳情。哪知道，一進陽臺，就看到有一雙手露在陽臺欄杆的邊上，竟然有一個人攀附在陽臺上。吳老頭一驚，不由自主地猛喊了一聲：“有賊！抓小偷！”

　　吳老頭曾經練過獅子吼的功夫，他這一猛喊驚天動地，竟然把小偷嚇得慌了神，手一松，從五樓的陽臺上摔了下去，當場死亡。

　　事後，吳老頭立即報了警，警察來了後，拍攝了現場，記錄了口供，法醫驗屍後，證實是因驚嚇而摔死，並非吳老頭推下樓。所以，就以事故死亡定性，對吳老頭免除刑事責任。

　　可小偷的家屬卻不肯接受這個裁定，硬是起訴到法院，要求吳老頭賠償經濟損失。理由是吳老頭明知自己曾經練過獅子吼功夫，嗓門高度足能嚇死人，卻還去對著一個攀附在陽臺欄杆上的高危之人大喊大叫，以至於造成他因驚嚇而墜樓身亡，理應承擔相應的責任。

　　法院經調查取證，證實吳老頭的那一喊，確實使用了獅子吼功夫，連相距200米外的居民都被驚醒。可見力度確實很大。所以，裁定吳老頭應該承擔一定的責任。但鋻於吳老頭是出於緊急情況和自我保護的目的，情不自禁地使用了硬功夫，不是故意傷害，所以，法院判定事故的主要責任在小偷自身，而吳老頭只賠償對方2000元。此案當事雙方均不服一審判決，並提出上訴。

　　延伸解讀

　　把小偷推下樓是否違法？

　　大吼一場嚇嚇小偷或者給自己壯膽沒有過錯，那先下手為強把剛爬上陽臺的小偷推下去呢？

　　有網站曾進行過“發現小偷撬窗入室，您會把他推下樓嗎”的調查。正方網民豪氣地説：“做人要勇於擔當，不管後果如何，推下去再説。”反方網民則認為，凡事都有萬一，萬一是個夜遊症患者，不是小偷，推下去摔死了怎麼辦？

　　原森泰律師分析説，房主針對小偷的行為是否合法，實際上就是正當防衛權的問題。我國刑法規定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財産和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

　　“美國對私闖民宅規定有無限防衛權，房主有權擊殺闖入者，但我國沒有這種規定。”原律師介紹説，我國的無限防衛權僅限于強姦、搶劫、殺人等嚴重暴力犯罪案件，而對於一般的刑事案件，則要看正在發生的侵害行為是否會危及居民的人身安全。比如小偷只是入室行竊，在被發現後並未有威脅舉動，或者小偷已經被抓住了，居民卻直接持刀致人死亡，就屬於防衛過當。再比如小偷在被發現後並無反抗舉動，房主明知把小偷推下樓會使其摔死，仍把其推下，就屬於犯罪行為。還有的小偷在逃跑，失主開車直接把小偷撞殘撞死，這都屬於違法。

　　對於入室盜竊的小偷，外地曾發生過房主在報警後直接揮刀把小偷砍成重傷的案例，最終房主被認定為故意傷害，並被判處有期徒刑3年。

　　“大部分人會擔心，如果不對小偷先下手為強，等小偷掏出兇器行兇，失主再去正當防衛，豈不是晚了？”原森泰律師表示，實踐證明，入室盜竊被發現後，小偷由偷轉化為暴力犯罪的居多。因此，針對入室盜竊，或者説是私闖民宅這種行為，是否應該授予房主無限防衛權，值得法律界探討。 J161

　　驚嚇小偷趣聞

　　尖叫報警裝置

　　有一種便於逃生的全智慧隱形安全防護網，這種隱形防護網由十幾根細鋼絲組成，外麵包裹著一層透明的“外衣”，鋼絲僅2毫米粗，但其耐拉力超過了85公斤。由於裝有自動報警裝置，鋼絲一旦被拉斷或被剪斷，報警裝置便會發出120分貝以上的警報聲。由於裝有特殊裝置，一旦發生火災，隱形防護網還能在3至5秒內拆除，使居室內的人能及時逃生。

　　電動聲控骷髏頭

　　外地有個居民把電動聲控骷髏頭放在陽臺上，如果有小偷破窗而入，骷髏頭在感應到聲音後，就會發出鬼怪的聲音。

　　巨幅武警照嚇小偷

　　廣州市番禺區的江先生曾在武警部隊服役，在退役時拍了一組自己穿著武警制服的照片。他把照片放大，然後在窗臺擺了一排，還在陽臺的玻璃門前放了一張自己的全身巨幅照片。江先生説：“小偷總是怕武警的吧！他應該不會膽大妄為到連武警家都敢偷吧。”