本報漫畫謝瑤

　　30歲的男子李建被控殺死一位50余歲的女性，後被法院一審判處死刑。李建提出上訴稱自己是受死者委託而殺死對方，雙方發生性關係也是死者給他的“好處”。昨天，李建的辯護律師稱此案沒有殺人動機，所以根據邏輯推理來看李建的上訴理由應該是成立的，應該對其從輕判決。目前，此案已在市高院進入二審程序。

　　夫妻不睦女子出走喪生

　　56歲的死者王某，家住密雲縣城，丈夫是當地的一名機關幹部，兒子大學畢業後在一家大型公司任職。

　　2010年11月12日，王某家屬報警稱，王某于2010年11月9日晚上8點多出門買方便麵後就再也沒有回家。此外，家人還向警方提供線索稱，王某最近兩三年間與丈夫關係不睦，曾多次離家出走，並還有過輕生的念頭。

　　此外，密雲一家旅館的值班人員也向警方證實，稱11月9日晚上9點多，王某曾來投店，由於沒有攜帶身份證，而無法入住，但是王某告訴他，自己和丈夫感情不好，經常吵架，此次離家出走是因為當天她身體不舒服沒有做飯，並因此遭到了丈夫的打罵。

　　兩周後的2010年11月23日，王某的屍體被發現于密雲縣白檀村三駕校後側小樹林內。

　　根據現場勘驗檢查筆錄，王某當時身首異處。此外，警方還發現王某生前曾有過性行為。

　　市公安局司法鑒定中心法醫學屍體檢驗鑒定書顯示，王某的屍體由於腹腔內的全部臟器都已缺失，頭面部的皮膚及軟組織也大部分缺失，已經失去了檢驗條件，無法排除上述部分其他損傷的可能性，比如悶堵、扼壓、勒頸等損傷。

　　最終法醫認定，王某符合被他人用鈍器打擊頭部，造成顱腦損傷死亡。此外，由於失去檢驗條件，機械性窒息、失血性休克等死亡原因也無法被排除。

　　庭審認罪殺人者獲死刑

　　警方經過調查發現，在王某失蹤後她隨身攜帶的公交一卡通曾經被人使用過，而公交車監控錄像拍下了使用者，隨後警方在2010年11月28日將此人抓獲歸案。此人名叫李建，是密雲縣新城子鎮新城子村的一名農民，曾因故意傷害罪于2000年11月被判處有期徒刑6個月，2002年1月因盜竊罪被判處有期徒刑十年。2009年11月26日才剛剛刑滿釋放。經過鑒定，警方證實王某屍體上的精斑正是李建所留。

　　經調查，檢方指控李建涉嫌故意殺人罪。在法庭上，李建表示認罪。他稱事發時，他在一個丁字路口偶遇王某，後將王某帶到小樹林，與她發生了性關係，又用雙手掐她的脖子，用一塊足球大小的硬物用力砸她的頭部，將王某殺死。王某死後，李建還用土、樹葉、石塊等物品將王某的屍體掩蓋並逃離現場。

　　法院一審認定，李建因犯罪被判刑後不思悔改，釋放5年內又故意非法剝奪他人生命，致人死亡，已經構成了故意殺人罪，而且又屬於累犯，因此判處李建死刑，並賠償死者家屬58萬餘元。

　　二審上訴辯稱受託行兇

　　一審宣判後，李建上訴，稱本案事出有因。他的律師稱，李建缺乏殺人犯罪的動機，“偵查機關和公訴機關最終都沒有認定李建有強姦行為，那麼李建已經與王某發生了性關係，王某身上又無錢財，那他還有什麼動機去殺害王某呢？”

　　律師稱，二審上訴期間，他前往看守所會見了李建。在與李建交流中發現，李建智商不高，情商更低，貌似完全行為能力人，實際上面臨重大複雜的事件時，並不具有認識與控制能力，很有可能在糾纏不過的情況下按照死者的意願實施殺人。

　　律師稱，據他了解，李建和王某是偶遇，但王某卻和李建一邊遛彎一邊交談，還跟李建談到自己的老母親剛剛去世，家庭不幸，之後又哀求李建殺死自己，而且還提出願意與李建發生性關係作為交換。律師認為，王某一系列反常行為顯示出她極有可能已有輕生的打算。

　　律師稱，他曾前往案發地點進行實地查看，發現事發樹林並不大，不足以掩飾暴力行為，而且該地區是密雲經濟開發區，事發時很可能有不少路人經過，如果王某呼救很容易被發現。因此，律師認為，如果沒有王某的配合，李建很難完成發生性行為及殺人的全過程。

　　此案二審尚在審理中。

　　專家説法

　　法庭無需查明動機

　　對於李建的殺人動機是否存在，以及對他的量刑是否會有影響這一問題，中國政法大學刑訴法副教授鄭旭稱，警方在偵破故意殺人案件的時候，往往會考慮犯罪動機這個問題，但是當案件到了公訴及審判階段時，殺人動機就不需要強調了。

　　鄭教授説，故意殺人犯罪的犯罪構成不要求有犯罪動機，只需要有故意剝奪他人生命的犯罪故意就可以了。因此，李建明知自己的行為會造成王某死亡，還希望這種結果的發生，並實施了相應的行為，這已經完全具備了殺人的故意。檢察機關沒有必要證明李建的殺人動機，法庭也沒有必要查明。

　　此外，對於律師認為李建智商不高，容易被他人蠱惑的情節，鄭教授指出，由於李建屬於完全行為能力人，因此他不存在法定從輕或者減輕處罰的理由。

　　鄭教授説，在我國，幫助他人自殺，仍然屬於故意殺人，即便是醫生幫助重症病人結束生命，也是要按照故意殺人來處罰。刑法學界近年來對安樂死進行了爭論，所謂安樂死是被害人為了擺脫疾病的折磨而請求他人幫助結束生命。對此，我國法律是不承認的，在本案中，王某並沒有請求他人結束自己生命的理由，因此連安樂死也無法類比。