交警説 新聞報道不是以交警支隊的名義對外正式公佈的具體行政行為

　　法院説 交警支隊與李宏偉之間不存在行政允諾的法律關係，駁回原告訴求

　　2009年1月6日，山東居民李宏偉從中國廣播網上看到一則新聞：廣安市公安交警系統將推行交通違法行為有獎舉報制度，查證屬實後，舉報人可得100至500元不等獎勵……當年2月16日，李宏偉向當地交警支隊直屬一、二大隊提供了由他拍攝、涉嫌交通安全違法照片5819張，要求兌現鉅額獎金卻未果。去年8月，李宏偉以廣安市交警支隊未履行行政允諾為由，將交警支隊告到法院，要求交警支隊兌現其行政允諾獎金581900元。據悉，這是廣安首起行政允諾糾紛案件。

　　【起因】

　　看“懸賞”新聞報道 他拍攝5千多張照片

　　李宏偉曾經是山東省東營市某機關的一名工作人員，後自動離職來到四川從事自由職業。

　　2009年1月6日，中國廣播網上刊發題為《四川廣安：舉報交通違法行為最高獎勵500元》的新聞報道引起了李宏偉的注意。李宏偉看到，廣安公安交警系統將在春運期間推行交通違法行為有獎舉報制度。看過報道後，李宏偉立即拿著相機上路。短短一個多月裏，拍下大量他自認為涉嫌交通違法行為的照片。

　　當年2月16日，李帶著5819張涉嫌交通違法行為的照片，到廣安市交警支隊直屬一、二大隊，要求按相關規定給予獎勵。

　　【發展】

　　“懸賞金額”起糾紛 舉報人要求兌現全部獎金

　　拿到照片後，廣安交警直屬一、二大隊經過調查，認定5819張照片中，有4662張無法查證；能夠查證的1157張中，屬不實舉報的佔618張；經查證屬實的539張照片中，涉及有交通違法行為照片中，530張屬輕微違法，對行為人進行了批評教育和口頭警告處理；其餘9張屬相對較重的違法行為，對行為人給予了罰款處罰。

　　2010年1月13日，廣安交警部門向李宏偉出具告知書，告知其查證處理情況和結果，並決定對其獎勵現金900元。然而，李宏偉卻認為交警部門未全部支付舉報獎金，于當年3月以“懸賞廣告糾紛”為案由，向廣安市廣安區法院提起民事訴訟，要求全部支付舉報獎金。7月，該院以沒有事實依據和法律依據為由，判決駁回李的訴訟請求。

　　【結果】

　　再打“行政允諾”官司 舉報人最終敗訴

　　2011年8月，李宏偉以“行政允諾糾紛”為案由，向廣安區法院再次提起行政訴訟，要求廣安市交警支隊兌現其行政允諾獎金581900元。11月，廣安區法院判決駁回李的訴訟請求。李對此不服，上訴至廣安市中級法院。今年3月20日，廣安市中級法院作出終審判決：中廣網的“有獎舉報”報道，不是廣安交警支隊對外正式公佈的具體行政行為，對外不産生行政允諾的法律效力，同時也不屬於公開發佈有獎舉報“懸賞廣告”，交警支隊與李宏偉之間不存在行政允諾的法律關係。駁回李宏偉的訴求。

　　名詞解釋

　　行政允諾

　　行政允諾行為是指行政機關對不特定的人作出的單方承諾，不特定的人在特定的期限內完成行政機關規定的相關義務後，依法給予物質或者精神利益的行政行為。

　　1爭議焦點

　　媒體報道中的“懸賞”是否具備行政允諾法律效力？

　　在這起訴訟中，李宏偉認為：中廣網向社會發佈的信息，是交警部門的真實意思表示，是交警支隊向社會發佈的行政允諾信息。交警部門拒絕履行行政允諾獎勵義務無法定理由和依據。

　　廣安中院經審理認為，行政允諾行為具有對世性特點，即以本單位的名義向特定範圍內的公眾發出邀約。然而廣安市交警支隊廣公交發（2008）219號文件的受文單位，是各縣（區、市）公安局交管大隊和直屬三個大隊，內容是對2009年春運工作進行安排部署，特別是其中的有獎舉報內容，僅僅是作為內部掌握的參考意見，有很多嚴格的程序和時限規定，並沒有以自己的名義向社會公佈，不具有對世性的特點。

　　廣安中院認為，中國廣播網報道的新聞稿件，是廣安電臺記者采寫的，報道的內容屬實，但這不是以廣安市交警支隊的名義對外正式公佈的具體行政行為，對外不産生行政允諾的法律效力，同時也不屬於公開發佈有獎舉報“懸賞廣告”的情形。

　　因此，廣安市交警支隊與李宏偉之間，不存在行政允諾法律關係，李宏偉的上訴主張不能成立。故再次駁回了李的訴求。

　　2爭議焦點

　　既然不承認“懸賞” 為啥要獎900元？

　　這起訴訟中還有一個爭議在於廣安交警部門對李宏偉獎勵現金900元。廣安中院認為，當地交警部門獎勵李宏偉900元現金，是依照《公安機關辦理行政案件程序規定》以及《警察法》中規定：對協助人民警察執行職務有顯著成績的，給予表彰和獎勵。不能因交警部門給予了原告獎勵，就可以認定是履行行政允諾義務。