蔡華偉繪

　　【核心閱讀】

　　四川一網絡公司與3名員工解除勞動合同後，在其下屬網站論壇發帖，公開被開除員工的照片和個人信息，並公佈開除原因。3名被開除員工認為原公司的行為侵犯了自己的名譽權，造成了極壞的社會影響，一紙訴狀將“老東家”告上法庭。近日，四川省宜賓市翠屏區人民法院公開審理了此案，認定被告即原公司的發帖行為侵犯了原告名譽權和隱私權，應當停止侵害，公開賠禮道歉，為原告恢復名譽、消除影響。

　　2011年6月29日，在一家名為“宜賓泡菜罈網絡社區”的網站上，出現一則“關於開除何某、羅某等人的原因”的署名文章，署名者正是這家網站的“上級”——尚遊網媒。在這篇文章中，尚遊網媒公佈了一些事例和材料，同時寫道：“以上事實證據確鑿，是非曲直由各位評判，這樣的人員你們敢聘用嗎？”被開除員工的姓名、住址、照片和曾經在公司擔任的職務也一併公開，該帖被網站不僅“全局置頂”，而且當日進行加亮顯示。

　　“這篇帖子就是為了污衊、詆毀我們，降低我們的社會評價和炒作論壇人氣。”據何某等被開除的員工介紹，截至2011年7月19日13時，該帖已有13978人次瀏覽，並有207人次參與討論，他們為此經常失眠、痛苦不堪。不僅如此，該帖阻礙了原告的再就業，一些原本有聘用意向的單位因有所顧忌而選擇放棄，致使原告蒙受經濟損失。由此，原告請求法院判令被告立即停止侵害原告名譽權的行為，並向原告公開賠禮道歉、消除影響、恢復名譽，同時賠償原告名譽損害費、精神損害費和經濟損失共計1萬元。

　　而被告辯解，公司一名高管在沒有得到公司授權的情況下發佈了該網帖，因此發帖行為與公司並無直接關係，不應由該公司承擔法律責任。同時，被告表示，可以提供充分的證據證明網帖所述情況基本屬實，因此並沒有侵害原告的名譽權。

　　對此，法院經審理認為，被告是否應對發帖一事承擔法律責任，不在於發帖人是否實際取得了被告的授權，而在於普通讀者是否有理由相信該帖的發佈是公司的行為。此外，該網帖以適當語言公佈解雇原因便已足夠，無需進一步公佈被解雇人員的姓名、住址、照片，併發表“這樣的人員你們敢聘用嗎？”的評論，該行為已明顯超越了澄清事實、消除誤解的範圍，造成了原告社會評價的降低。

　　由此，法院依據侵權責任法第三十六條第一款規定，“網絡用戶、網絡服務提供者利用網絡侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任”，認為被告作為公共網絡平臺的建設經營者，應當承擔起倡導網絡文明的責任，不應以“證據確鑿”等判定式語言向社會公眾發佈未經證實的信息，帖文中不應含有人身攻擊的內容，更不應含有原告的照片、住址等私人信息，該發帖行為侵犯了原告的名譽權和隱私權。

　　【案件評析】

　　私權行使不能超出範圍

　　本案中，公司雖然有在網絡上就內部重大事宜進行陳述和評論的權利，但此權利不得濫用，至少需滿足“有理”、“有據”和“有度”的要求。

　　公司所公佈之信息應在客觀上屬實，即有“理”。在滿足了理的要求之後，從程序法的角度而言還應當有充分的證據予以證明，即有“據”，否則在訴訟中可能敗訴。更重要的是，公司還應在合理的範圍內行使私權，不得超越權利範圍而侵犯其他民事主體的權利，即有“度”。在本案中，公司公佈原告的姓名即可，其同時公佈原告住址、照片等私人信息的行為，無疑超出了其權利的範圍，侵犯了他人的隱私權。

　　中華全國律師協會經濟委員會委員 陳立彤

　　要維權手段也必須合法

　　本案中，被告或許原本是出於“維權”的目的而進行辟謠，但因法律意識淡薄，沒有注意維權手段的合法性。如果網帖內容屬實，被告完全可以通過訴訟與被開除員工解除勞動關係，並要求賠償損失；對於侵犯該公司名譽權的行為，也可以請求法院判決對方停止侵害,公開賠禮道歉,恢復公司的名譽、消除影響。需要特別指出的是，即便網帖內容屬實，但在未經原告同意，被告擅自公佈原告姓名、住址等個人隱私，致其名譽受到損害的，仍應按照侵害他人名譽權處理。

　　北京市昊岳律師事務所律師　徐 勇

　　網絡公司可向發帖人追責

　　發帖行為的對應方是不特定的公眾。在瀏覽網帖時，公眾會根據一般常識判斷網帖內容的真實性和權威性。在本案中，由於網帖被網站“置頂”，而且其署名也是該網站的上級公司，因此公眾有充足的理由相信發帖行為是得到了網絡公司授權的。如果真如被告所言，發帖並未經過授權，那麼被告即該網絡公司還是應當承擔原告名譽受損的後果，但其在承擔相關的法律責任後，可以另行對發帖人進行追責。

　　外交學院法學副教授 張 華