粉絲超過10萬的微博能量有多大？外省一法院已經有所體會，算上轉發量，這種微博的影響力甚至超過多數都市報。 在該法院審理的一起刑事案中，幾名辯護律師通過微博直播庭審，挑出多處法官違反程序的錯誤之處。但是，律師用微博直播庭審，是否違反《法庭規則》，法官是否有權制止？這在法律學界引發爭議。

　　事件：

　　多名律師用微博直播庭審

　　1月中旬，外省一法院連著幾天審理被告人多達57人的涉黑刑事案件。由於認為該案存在諸多疑點，被告人有被冤枉之嫌，國內20多名著名的刑辯律師免費為被告人提供辯護。

　　開庭之時，有多名律師在法庭上發微博直播庭審情況。但是，律師直播的內容多為質疑法官和公訴人行為的合法性。比如，有律師在微博中稱，被告人申請公訴人回避，按法律規定應該由檢察長來決定，但法官直接就駁回了申請；有的被告人還沒有提出要求審判長回避的申請，但法官直接宣佈駁回所有申請，並且不許復議，剝奪了被告人提出申請和要求復議的程序權利。

　　與此類似，律師們的微博中質疑法官和公訴人的內容還有不少，有的律師甚至用手機拍下庭審照片傳到微博中。這些律師的微博中，有的粉絲有10多萬，有的粉絲有幾萬，多個微博相加，粉絲群數量極為可觀。律師們在微博中直播的內容引起粉絲熱議，並紛紛轉發，影響力遠遠超過多數傳統媒體。

　　發現律師們用微博直播庭審後，在第二天的庭審中，法院用干擾設備屏蔽手機信號。不過，律師們雖然不能直播，卻在休庭後摘取庭審內容發在微博上，繼續挑法官和公訴人的毛病。

　　現象：

　　法院也用微博直播庭審

　　其實，微博也成為多地法院用來宣傳自身的窗口。廣東省首家開通微博的法院是寶安法院，該院微博粉絲數已有30萬。該院去年對一起涉嫌招搖撞騙案件，通過微博現場直播庭審全程。庭審時，工作人員從不同角度架起了攝像機進行拍攝，還有用電腦進行微博直播的工作人員在現場回答網友提問。為了尊重被告，不影響被告日後回歸社會的正常生活，法院在直播前徵得了被告同意，並對被告面部圖像進行虛化處理。

　　去年8月，湖北恩施中院對一起殺妻騙保案進行了微博直播。去年6月，江蘇武進法院也對一起毒品犯罪案件的審理情況進行微博直播。此外，山東、湖南等多地也有多個法院利用微博直播庭審。

　　記者在採訪中了解到，北京市的法院尚未利用微博直播過庭審，不過每天都會通過網絡直播幾起案件。在對手機的限制方面，北京的法院往往要求所有人員都關閉手機或調到靜音狀態。不過，在庭審中，記者也多次看到有律師或旁聽人員在擺弄手機。如果法庭未屏蔽信號，手機就可以用來傳遞信息。

　　律師用微博直播庭審，在社會上也引起很大爭議。只許法院直播庭審，不許律師直播？微博直播是否會影響對案件的公正審理？有關專家對此展開討論。

　　法官違規，

　　我發微博直播！

　　爭議1：律師直播庭審違反《法庭規則》？

　　在網上頗有名氣的“漢德法官”表示，最高法院于1993年頒布《人民法院法庭規則》，該規定並未禁止律師微博直播，甚至在這一規則中存在一個法律漏洞，就是只禁止旁聽人員錄音、錄像，並未禁止作為代理人的律師錄音、錄像，那麼是否意味著律師可以錄音、錄像，可以直播呢？

　　“漢德法官”認為，《法庭規則》制定時，沒有想到技術的進步，還有微博的出現。但是從法律解釋的角度看：律師發言、陳述和辯論，須經審判長或者獨任審判員許可。”如果“發言、陳述和辯論”都需要法庭許可，那麼舉輕以明重，微博直播、錄音、錄像等與職務無關的行為更應獲得法庭許可。

　　對此，全國人大代表、律師遲夙生認為，沒有法律禁止律師錄音錄像拍照發微博，除非是涉密或個人隱私未成年等。遲夙生表示，刑訴法規定公開審判的要義是被告親屬、公民、記者有權旁聽，而法庭公然阻止，卻提供盒飯請內部聽眾旁聽，顯屬故意違法。律師不發微博，何以抗衡法庭違法？

　　在李莊案中一戰成名的陳有西律師認為，一些律師在別的律師發問和抗辯時，將他們聽到的法庭關鍵內容，寫成微博，發上互聯網，一不違反審判的公開性，二不影響庭審進行，三沒有影響其履行辯護職責，毫無不當，絲毫不違反法庭規則。

　　爭議2：選擇性直播是否有違公平？

　　北京中洲律師事務所的于德華律師分析説，如果由法院或媒體進行全程直播，就不存在斷章取義，不會對一方有所偏袒。而在目前的情況下，律師僅僅是有選擇性的直播，雖然這種直播也是對法院的一種監督方式，但難免有不公正之嫌。于德華認為，如果律師在庭審之後通過微博發表言論，只要尊重客觀事實，就沒有任何問題。

　　而在李莊第二季中擔任辯護人的斯偉傑律師也認為，根據目前的規則，無法推理出微博直播不合法，而且微博直播對庭審的影響不是很大。不過，律師會從自己的視角描述事實，但未必客觀，所記錄的微博“事實”難免可能會有偏差。説到公正，由於律師對法庭的一些決定不滿，會公佈自己指責法庭不公的理由及依據，但是，律師往往只會公佈對自己有利的部分，不會公佈對法庭有利的部分，從而有一定的傾向性。如果律師微博能在客觀、公正和平衡上做的到位，也不會引起太大爭議。

　　爭議3：庭審直播是否有違作證原則？

　　在採訪中，記者發現，早在微博直播之前，法院系統就已通過網絡直播庭審，有的庭審甚至有證人出庭作證。而按照規定，證人是不能旁聽庭審的。

　　于德華律師介紹説，根據最高人民法院《關於執法〈刑事訴訟法〉若干問題的解釋(試行)》：“向證人和鑒定人發問、詢問應當分別進行。證人、鑒定人經控辯雙方發問或者審判人員詢問後，審判長應當告知其退庭。”該司法解釋還明確規定：“證人、鑒定人不得旁聽對本案的審理。”

　　“不讓證人旁聽庭審，是為了防止串供，保證證人證言的真實性和客觀性。”于德華律師表示，如果刑事案件中有證人要出庭作證，但是法院或訴訟參與人對庭審進行直播，證人完全有可能通過手機或電腦等設備了解到庭審情況。因此，選擇對外直播的案件，還要考慮到是否有證人出庭。

　　“隨著科技的進步，信息傳遞變得越來越快捷，微博這種自媒體的影響也越來越大。因此，最高法院應該監督下級法院嚴格依法審判，並針對微博直播這種行為，作出明確規定，以消除爭議。”于德華律師如此説。 (記者楊昌平)