盜竊窨井蓋該當何罪？有可能因危害公共安全而坐牢。1月17日，張家港市人民法院公開宣判一起盜竊馬路路面窨井蓋案件，以“以危險方法危害公共安全罪”，判處偷盜了6隻窨井蓋的被告人王培新有期徒刑三年。

　　以為事情不大 偷了6個窨井蓋賣了1000元

　　去年8月28日，張家港塘橋派出所接到市民報警，稱在馬路上發現有一對男女涉嫌盜竊窨井蓋，後民警找到了這對男女，男的叫王培新，30多歲，女的是他老婆。經過詢問，嫌疑人王培新交代了自己當日淩晨盜竊窨井蓋的犯罪事實。據查，王培新共盜竊塘橋鎮路面窨井蓋6隻，獲取1000元贓款。

　　在該案進入公訴階段以前，被告人王培新心情並不十分緊張，因為在他看來，偷窨井蓋並不是什麼“十惡不赦”的大罪，何況自己不過才賣了千把塊錢。12月上旬，王培新拿到張家港檢察院的公訴書，看到了一個以前很少聽説的罪名以危險方法危害公共安全罪。

　　諮詢後，王培新被告知，如果按普通盜竊罪起訴，結果很可能是緩刑或單處罰金。但如果是“以危險方法危害公共安全罪”，情況則不妙，因為該罪基本刑罰為三至十年。

　　聽到判決傻了 危害公共安全，判處3年徒刑

　　庭審中，儘管王培新的辯護律師對檢方以“以危險方法危害公共安全罪”起訴表示異議。但是法院審理後認為，被告人王培新以危險方法危害公共安全，雖尚未造成嚴重後果，但其行為已構成以危險方法危害公共安全罪。鋻於其歸案後如實供述自己的罪行，並主動供述司法機關尚未掌握的較重的同種罪行，應當從輕處罰。遂判決其有期徒刑三年。

　　宣判後，承辦法官就這起案件的定罪進行了釋明：雖然被告人王培新竊取路面窨井蓋的行為屬於盜竊，但由於窨井蓋多鋪設于路面，蓋下通常是一個空坑。窨井蓋被竊走後，等於在路面上形成一個陷阱，途經此處的行人不小心即會掉入坑中，輕則受傷，重則發生生命危險。因此，對於盜竊窨井蓋的行為，實際上給不特定的公眾帶來某種安全隱患，符合以危險方法危害公共安全罪的構成要件。

　　偷了6隻窨井蓋 相當於醉駕了6次

　　去年5月1日以後，對於醉酒駕駛機動車的，不管情節是否惡劣，都將按照“危險駕駛”定罪，處以拘役，並處罰金，拘役期限為一個月以上六個月以下。從這個意義上説，王某偷盜了6隻窨井蓋相當於醉駕了六次。據江蘇爾雅律師事務所主任律師李洪英介紹，早在2009年，最高人民法院在答覆網民對違法飆車、偷盜井蓋行為處理時就曾稱：“違法飆車、偷盜井蓋行為如果對不特定多數人的生命、健康或者重大公私財産的安全造成危害，就構成危害公共安全罪。”

　　8年前蘇州就有判例 南京都按“偷鐵”處理

　　早在2004年，蘇州市平江區人民法院就有過這樣的判例。而記者從南京市中級人民法院了解到，至今為止，南京還沒有收到過關於偷竊窨井蓋的案件，因而還沒有判例。事實上，窨井蓋被盜導致車輛拋錨、行人受傷的事故，在南京經常發生，不過，警方有關人士表示，因為法院一般都不會以危害公共安全判處，因此他們也只能按盜竊罪處理，結果是“抓了放，放了抓”。

　　專家觀點

　　盜竊窨井蓋可以定三宗罪名

　　法學專家：立法機關應儘快出臺司法解釋統一認識

　　目前，司法機關對窨井蓋盜竊案件定罪量刑處罰各地不一，歸納起來有三種罪名可定：盜竊罪、危害公共安全罪、破壞交通設施罪。其中破壞交通設施罪要求有危害後果發生，比如偷盜窨井蓋後確實造成了人身傷害的後果。而危害公共安全罪不要求有危害後果發生，只要窨井蓋被偷了，存在危害公共安全的可能，就可以定罪。

　　蘇州等地的判例雖被媒體報道，但在我國，判例並不能作為定罪量刑的依據。為此，南大及南師大兩位法學專家認為，立法機關和最高人民法院應該予以重視，儘快出臺相應的司法解釋統一法律認識。

　　重罪處罰有利於治理偷窨井蓋頑疾

　　南大法學院教授、刑法專家孫國祥認為，蘇州檢方以以危險方法危害公共安全罪起訴該案，法院以這一罪名判處被告人有期徒刑，是比較準確的。因為盜竊者明知盜竊窨井蓋的行為可能對行人、車輛造成危害，卻仍舊放任這一後果的發生，其主觀上具有危害公共安全的間接故意。孫教授同時指出，窨井蓋頻發被盜是困擾很多城市的頑疾，如果僅以盜竊罪來處理，很多盜竊者壓根不用承擔刑責，這樣不利於保護市民生命財産安全。而以危險方法危害公共安全罪起點刑是三年，從這個角度看，蘇州的判例有利於嚴厲打擊偷盜窨井蓋。

　　交通要道和背街小巷不可“一刀切”

　　南京師範大學法學院教授、訴訟法學專家李建明也基本認同這一觀點。但他指出，盜竊窨井蓋跟放火、爆炸、投毒等典型的危害公共安全的行為相比，危險性畢竟相對較輕。一般來説，一個窨井蓋的丟失只會給某輛車或某個行人造成危害，不太可能一下子造成“不特定”“多數人”重大傷亡的後果。因此，還是要具體案情具體分析。

　　另外，被偷窨井蓋所在的位置也很重要。如果被偷的窨井蓋在比較繁華、人群聚集的地方，那麼定為危害公共安全罪就比較恰當，但是如果偷盜的窨井蓋在比較偏僻的地方，而且窨井蓋比較小，沒有造成什麼危害的結果，就不能定性為危害公共安全。司法機關在辦案時應當具體情況具體分析，不可“一刀切”。