漫畫／高岳

　　“刑事訴訟法修正案草案中的諸多規定已經在實質意義上貫徹了無罪推定原則，目前唯一要做的就是在條文中作出明確的規定，以便做到‘實歸名至’。”刑訴法修正案草案公開徵求意見後，專家學者紛紛建議，為進一步推動無罪推定觀念生根發芽，刑訴法修正案草案應當旗幟鮮明地確立無罪推定原則。

　　無罪推定原則是現代刑事訴訟的基石，是國際社會公認的刑事訴訟最重要的原則。據了解，我國現行刑訴法沒有規定無罪推定原則，但是，為了明確法院的定罪權，1996年刑事訴訟法修改時，增加規定：“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”

　　刑事訴訟法學界普遍認為，該條文吸收了無罪推定的合理內核和內在精神，強化了對犯罪嫌疑人的程序保護。

　　“具體而言，為了配合該項原則的確立，1996年刑訴法修改時取消了‘人犯’的稱謂，並根據是否提起訴訟，將被追訴人劃分為‘犯罪嫌疑人’、‘被告人’；同時，取消了檢察機關依據1979年刑事訴訟法享有的免予起訴的權力。”中國政法大學副教授吳宏耀介紹説。

　　1998年10月5日，我國政府正式簽署了《公民權利與政治權利國際公約》。公約第十四條第二款規定：“凡受刑事控告者，在未依法證實有罪之前，應有權被視為無罪。”吳宏耀指出，儘管該公約尚有待全國人大常委會批准後才能正式生效，但是，作為該公約的簽約國，我國立法負有積極貫徹該公約精神、不斷縮小國內法與公約差距的國際義務。

　　根據聯合國人權事務委員會2007年7月《第32號一般性意見》的解釋，無罪推定原則的基本要求是：檢方提供控訴的證據，保證在排除所有合理懷疑證實有罪之前，應被視為無罪，確保對被告適用無罪推定原則，並根據這一原則對待受刑事指控者。“對照公約的要求，實際上，刑訴法修正案草案中的有關規定已完全符合上述要求。”中國政法大學訴訟法學研究院副院長、教授顧永忠指出，刑訴法修正案草案中有一些條款具體體現了我國立法對無罪推定原則的認可，比如草案明確了證明被告人有罪的舉證責任由公訴機關或自訴人承擔；明確了證據確實、充分的具體標準；規定了嚴禁刑訊逼供和以其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪；規定了存疑不起訴；規定了證據不足指控的犯罪不能成立的無罪判決。這表明，我國立法已經在實質意義上體現並貫徹了無罪推定原則的具體要求。

　　“近年來，隨著我國刑事訴訟法學界關於無罪推定理論研究的不斷深入，無罪推定觀念已經逐步得到了社會各界的普遍認同和接受。既然在制度層面已經全面貫徹了無罪推定的要求，草案應當旗幟鮮明地確立無罪推定原則。”顧永忠建議，應將草案規定的“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”，修改為“任何人在人民法院依法判決確定有罪之前，應當被視為無罪”。

　　在中國人民大學教授、中國人民大學訴訟制度與司法改革研究中心主任陳衛東看來，確立無罪推定原則可以更好地保障被告人的合法權利，有助於弘揚疑罪從輕、從無的觀念。陳衛東認為，在無罪推定的問題上，最重要的是要貫徹、堅持疑罪從無的要求。對這裡的“疑罪”要做兩方面理解，一是在有罪證據和無罪證據不能確定的情況下，在有罪、無罪之間存在疑問的情況；另一種是在肯定有罪的情況下，考慮構成輕罪還是重罪的情況。在第一種情況下，要堅持疑罪從無原則；在第二種情況下，則要堅持疑罪從輕的原則。

　　當有罪與無罪確定不了時，一定要堅持無罪，這是陳衛東非常鮮明的觀點。“這是因為疑罪從無和疑罪從有會造成差異巨大的社會效果。”陳衛東解釋説，如果堅持疑罪從有，可能會犯兩個錯誤：一是冤枉好人，因為疑罪意味著被告人可能是無辜的，判他有罪就可能冤枉他，一旦造成冤假錯案，第二個錯誤肯定會接踵而來——放縱真正的罪犯。與此相對應，疑罪從無卻只可能犯一個錯誤，即放縱罪犯。而這一錯誤，是可以通過進一步收集、發現證據來進行補救的。但疑罪從有的錯誤，卻是永遠也無法彌補的，人的光陰和生命又豈是金錢可以補償的？這樣一來，選擇疑罪從無還是疑罪從有，就成了答案顯而易見的選擇題。

　　“其實，近年來，我們檢察機關也一直在強調辦案中要貫徹無罪推定原則，要求辦理案件要講證據，起訴的案件要做到事實清楚、證據確實充分，對於存在疑問的案件要做到疑罪從無。但是‘被告人即是犯罪分子’的傳統觀念在短時間內還難以徹底改變，尤其是許多普通老百姓還沒有接受疑罪從無的觀念，在具體案件中，辦案人員往往會面對很大的社會壓力。此外，在辦理案件中，司法人員對於犯罪嫌疑人的無罪、罪輕供述和辯護人的辯護意見也還缺乏足夠的重視。”河南省鄭州市二七區人民檢察院檢察長梁平認為，在刑訴法中確立無罪推定原則，強化辦案人員的程序觀念，對於樹立“疑罪從無”理念，在執法辦案中認真貫徹“理性、平和、文明、規範執法觀”的要求，改善司法環境，無疑會起到積極的推動作用。（記者張媛）