深圳無名氏被撞死民政局代索賠 起訴面臨身份障礙

　　她死了，一場車禍。

　　她是誰，沒人知道。

　　肇事司機被判刑坐牢1年，但民事責任呢？交強險也不用賠嗎？難道撞死無名氏白撞？

　　13日，一起由檢察院作為督促起訴方、民政局下屬救助站作為原告，為被撞死無名氏索要人身損害賠償的案件，在深圳市寶安區法院開庭。

　　這是深圳法院受理的首起為無名死者維權的民事公益訴訟案件。庭審辯論最大的火力，自然集中在民政部門的訴訟主體是否適格上。到庭的被告中，除了兩個“不懂法律”的交通事故責任人外，另三家相關責任單位紛紛提出質疑。

　　車禍死亡的無名氏維權問題拷問法律缺憾，法律界人士接受羊城晚報記者採訪時呼籲立法部門應儘早“亮劍”。

　　■立法

　　廣東交通救助基金

　　實施辦法擬7月出臺

　　13日，記者採訪了省交管局有關負責人。負責人透露，雖然目前廣東沒有就交通事故受害的無名屍建立專名數據庫，但這樣的案例年年都有。

　　負責人説：“關於無名屍的交通事故與其他平常處理程序一樣。但對屍體處理有特別要求，必須對無名屍體法醫識別檢驗、拍照採集信息，公安交警填寫資料，並在市級以上報紙刊登認屍啟事，30天無人認領的情況下，由上級公安機關批准進行屍體處理。”

　　記者獲悉，省交管局已經起草了廣東省交通救助基金實施辦法，將上報省政府批准，可能在今年7月份出臺。但這個實施辦法只是一個指導意見，各個地市還將根據實施辦法進行細化，啟動交通事故社會救助基金。

　　無名女子車禍喪生

　　肇事司機僅擔刑責

　　2009年12月19日上午10時許，陳某開著一輛大型客車，沿深圳寶安區觀平路向前行駛。突然，行到觀瀾街道某酒店路段時，一名30多歲的女子出現。陳某剎車不及撞了過去，女子當場倒地。不幸的是，女子倒下後，被相鄰車道同方向行駛的鄧某駕駛的貨車碾壓，女子當場死亡。

　　死亡女子是誰？死者身上沒有發現任何能證明其身份的資料。辦案民警展開調查，始終沒有找到任何信息。最終，深圳市交警局寶安交警大隊作出認定，陳某承擔事故的主要責任，鄧某承擔次要責任，行人不擔責。

　　因陳某涉嫌交通肇事犯罪，去年4月26日，深圳寶安區檢察院向法院提起公訴。12月20日，寶安區法院判決陳某有期徒刑1年。

　　肇事者的刑事責任受到追究。然而，死亡女子身份不明，也一直沒有親友認領，該案的民事賠償責任難以追究。

　　檢察機關督促起訴

　　救助管理站作原告

　　無名死者的人身權利怎麼辦？死者家屬的合法權益如何體現？

　　深圳寶安區檢察院作出檢察建議書，建議寶安區民政局作為原告，代該死亡女子提起交通事故人身損害賠償民事公益訴訟。

　　“深圳作為經濟特區，外來人口眾多，人口流動頻繁，每年存在大量因發生交通事故致人損害死亡而無法找到親屬的案件。”檢察院認為，如何維護他們的合法權益，以穩定民事法律關係，體現公平正義的社會價值取向，是擺在整個社會保障體系和法律體系面前的重要課題，民政部門代受害人主張權利最為合適。

　　去年12月27日，寶安區民政局下屬的寶安區救助管理站作為原告，向寶安區法院正式遞交訴狀。被告共有6家，分別是肇事司機陳某，鄧某，陳某所屬的巴士公司，鄧某所屬的貿易公司，巴士公司投保的某財産保險公司深圳分公司，貿易公司所投保的某人壽保險公司深圳分公司。原告請求，被告連帶承擔無名女子的死亡賠償金和喪葬費，共計約57萬元。

　　寶安區法院審查認為，寶安區救助管理站是法定社會救助機構，是政府負責處理社會救助事務的部門，在沒有無名氏被害人近親屬代為提起民事訴訟的前提下，作為該案的原告並無不妥，12月29日，法院決定立案。

　　原告有無訴訟主體？

　　雙方庭審展開激辯

　　13日，本案開庭。檢察院作為督促起訴方，也出席參加庭審。

　　庭審爭議焦點有三個：原告主體資格是否適格，侵權責任是否成立以及各被告擔責比例如何分配，損害賠償的計算標準如何確定。但雙方辯論的火力主要集中在第一個問題。

　　原告的代理律師説，救助管理站作為法定的社會救助機構，是政府負責處理社會救助事務的部門，有職責代被害人及其家屬主張權利。

　　“任何法律都沒有明確賦予原告有代受害人提起民事訴訟賠償的權利。同時，根據原告救助站的經營範圍，也不包括可代交通事故中身份不明的受害人索賠的權利。”被告某財産保險公司反駁。

　　被告某人壽保險公司也質疑：“原告與受害人沒有直接利害關係，在本案中沒有承擔救助受害人的義務，也沒有墊付任何費用，即使墊付也僅有權就墊付費用追償。”

　　被告巴士公司直接表明，案件中反倒是自己墊付了1萬多元喪葬費用，原告沒有受到任何損失，代為索賠不合理。

　　“代為維權雖然沒有明確的法律規定，這是法律盲點，但是從救助站的宗旨來看，‘人道主義、安全至上、依法救助、責任追究’概括了原告的整個職能，代為起訴就是救助的方式。”原告方一再強調，這是公益訴訟，案件圓滿解決會有一個良好的社會效果。

　　當天法庭沒有當庭宣判。記者了解到，審前法院進行過調解，但保險公司沒有接受。因為案件性質特殊，將經審判委員會討論。

　　起訴面臨“身份”障礙

　　賠償金用途待明確

　　人死了，案件不能成為“死案”。在全國，“誰能替無名氏維權”的話題已被熱議。近些年，車禍死亡的無名氏維權問題日益凸顯，缺少法律明確規定，民事索賠主體的身份障礙拷問著法律的缺憾。

　　各地近年都嘗試在訴訟中突破。安徽明光、四川綿陽、陜西西安、河南鄭州等地，均出現首例為交通受害無名氏維權的案例。做法不一，有的是檢察機關當原告，有的是交警，大多數做法是由當地民政部門當原告。去年5月，廣東梅州市平遠縣民政局就作為原告，替一位交通事故死亡的無名男子索賠。案子最終達成調解：肇事者和車輛實際支配人共同賠償152400元。

　　但是，為無名氏維權都面臨著于法無據的尷尬局面。因為目前我國《民事訴訟法》第108條規定，民事訴訟的原告必須是“與案件有直接利害關係的公民、法人或其他組織”，以上的原告“身份”顯然與法律規定不符。

　　除了主體資格之爭，還有一個棘手的問題，賠償標準如何計算？賠償款如何處理？昨天“深圳案”庭審中，被告就提出：受害人無法證明事故發生前在深圳居住滿1年且有固定收入，憑什麼要按城鎮標準計算死亡賠償金？

　　關於賠償款問題，原告説將提存到專項資金賬戶。幸運的是，深圳已經成立了道路交通事故社會救助基金管理委員會，且規定“交通事故死亡人員身份無法確認的，其死亡賠償金交由救助基金管理機構代為專戶保存，不得作為救助基金使用，不得沖銷，待死者身份確定後依法賠償或者返還。”

　　但是，目前很多地方都沒有成立道路交通事故社會救助基金管理機構，又該如何處理這些款項？如果在相當長的一段時間內，受害人家屬都沒有出現，這筆錢怎麼辦？

　　曾有人提出5年或10年限期，到期就收歸國有，用於救助。但此説法遭到質疑：這是否就喪失了該類訴訟“為無名氏維權”的初衷呢？