“ATM機出現故障少給錢——用戶負責；ATM機出現故障多給錢——用戶盜竊；卡不離身密碼沒洩露遭盜刷——銀行無過錯無責任；銀行櫃臺少給了錢——就‘離櫃概不負責'。”一名網友在微博中如是説。

　　近年來，銀行的霸王條款引發百姓諸多不滿。近日，中國青年報社會調查中心通過民意中國網和題客調查網，對16214人進行的調查顯示，86.0%的受訪者認為當下銀行霸王條款較多。

　　55.3%的人認為銀行的失誤不該由儲戶承擔

　　不久前，浙江慈溪的秦小姐在銀行取款時，櫃臺員數錯錢，事後，銀行以“不當得利”將秦小姐告上法庭。這件事再次掀起了有關銀行“霸王條款”的討論熱潮。

　　“‘離櫃概不負責'顯然是銀行為推卸責任而作出的單方面規定，當時在櫃臺辦業務時間那麼緊，後面排隊的人都在等著叫號，怎麼好意思在那兒一張張點呢？”北京市市民李女士説，如果“離櫃概不負責”，那也應該是對銀行和儲戶之間雙方都有效的約束。櫃臺員工數錯錢，銀行就不應該追討這部分錢。

　　調查中，72.6%的人認為“離櫃概不負責，少了不補，多的卻要還”是銀行的霸王條款。

　　不過，也有人認為，“離櫃概不負責”的規定有其合理性。上海市市民王先生表示，“離櫃當然不負責了。你去商場買東西，付錢後商場找你錢，商場要負責到你下一次交易麼？自然是錢交給你後，你確認了，那麼就算是你的錢了。銀行如果能證明，確實是儲戶在取錢時多收到了1600元，銀行就有權要求儲戶返還。對儲戶來説，明知多收了卻不肯歸還，就應該算作不當得利。”

　　就銀行失誤多給了秦小姐錢這件事，在多項選擇中62.7%的人認為，既然是“離櫃概不負責”，秦小姐沒有義務給銀行退錢；55.3%的人認為，銀行的失誤不該由儲戶承擔；45.4%的人認為，秦小姐如果退錢，銀行就該修改 “離櫃概不負責”的條款。也有25.7%的人認為，秦小姐多取的錢是不當得利，應該返還。

　　李女士表示，和強大的銀行相比，儲戶顯然處於弱勢。銀行可以很容易拿出證明説多給了儲戶錢，但儲戶如果發現銀行少給了錢，很難拿出證據。所以，銀行單方面規定“離櫃概不負責”確實有些霸道。要説避免糾紛，銀行完全可以採取很多其他手段，如對交給儲戶的錢進行號碼記錄，安裝攝像頭進行監控等。

　　對於“離櫃概不負責”，在多項選擇中42.7%的人認為這是銀行對儲戶的單方面要求；32.5%的人認為這一規定明顯違反了《消費者權益保護法》的規定，屬於無效的內部規定；28.9%的人認為，這是銀行和儲戶達成的一種合同約定，應該對雙方同等有效。此外，20.7%的人認為“有其合理性，可以讓銀行避免很多不正當的經濟糾紛”；10.0%的人認為“是一種合同約定，具有法律效力”。

　　武漢大學法學院教授馮果，在接受中國青年報記者採訪時表示，“離櫃概不負責”是銀行自我保護的一種做法，在銀行和儲戶之間並沒有實現真正的公平。“一方面，任何交易都有時效性，但交易中存在的問題並不能在交易當時就發現，很多是事後才能發現，比如假鈔，交易當時不一定能夠發現，取錢數額大的話，也不一定在交易當時就能夠清點清楚；另一方面，‘離櫃概不負責'只對儲戶有約束力，對銀行沒有，它是銀行免責的一個規定。”

　　72.1%受訪者認為銀行處於壟斷地位是霸王條款産生的主因

　　經濟學家黃人天告訴記者，今年5月，英國匯豐銀行發生了自動櫃員機出錯錢的情況，但是英國匯豐銀行自己承擔了損失，並公開表示不追究。結果是，大量其他銀行的儲戶將存款轉存到匯豐銀行。“匯豐銀行用很少的損失做了一次非常成功的廣告宣傳，獲得了廣大儲戶的信任。這才是銀行對客戶負責任的態度。反觀一下中國的銀行，對待儲戶總是一種居高臨下的態度，沒有把儲戶當做衣食父母，對自己的過錯一概推脫，對儲戶的過錯上綱上線，這不是正常的市場經濟關係。”

　　現在國內銀行的許多規定則是“趨利避害”，同樣一個規定，怎麼有利於自己就怎麼解釋，比如“自動櫃員機上取出假錢不負責”和“自動櫃員機上多吐錢向儲戶追責”，分別有65.0%和58.7%的受訪者提名這兩項為霸王條款。

　　9月7日晚，南京市市民丁先生存款時被ATM機吞去1萬元，他聯絡銀行工作人員後，被告知要等兩個工作日才能處理。隨後，丁先生換電話致電客服，假稱機器多吐3000元，5分鐘後客服便趕到。這一戲劇性的對比讓人們更加體會到銀行的“雙重標準”。

　　調查中，受訪者列出的銀行霸王條款還有：信用卡收取年費不告知（61.1%）；信用卡挂失之前風險自擔（58.2%）；轉賬失敗手續費不退（46.1%）；辦理多數業務需掃描身份證（45.6%）；貸款後一年之內不許提前還款，提前還貸需要繳納違約金（45.3%）；信用卡欠款未全部還清，要承擔全額罰息（44.8%）；不尊重儲戶隱私，隨意洩露儲戶信息（43.5%）；在辦理抵押貸款時，由銀行指定律師事務所或保險公司，並要由借款人埋單（38.5%）；貸款要先存款或搭售理財産品（38.4%）；理財産品資金到期卻不到賬，而且清算期內不計算利息（26.0%）。

　　江蘇常州的余青（化名）告訴記者，她最近去銀行提前還貸款才知道，每月貸款3023元，其中利息就有1600多元，本金卻只有1400多元。余清貸款買的房是二套房，她所知的貸款利率為7.05%，但是之後拿到的還款計劃表卻顯示利率為8.1075%，利率上浮了，她卻沒被告知。“根本沒辦法爭辯，只能接受，提供貸款的就那幾家銀行，都差不多。”余青説。

　　為什麼銀行有這麼多霸王條款？調查顯示，有72.1%的人認為主要原因在於銀行處於壟斷地位，另外分別有59.4%、54.7%的人歸因為相關法律法規不完善和政府的監管流於形式。

　　馮果認為，霸王條款之所以存在的根本原因是銀行業沒有完全市場化。“一方面，國家對進入金融業管制很嚴格，金融業缺乏外在競爭的壓力，所以在服務上不能很好地滿足儲戶的需要；另一方面，監管部門對金融業的運營管制太多，延續了很多計劃經濟下的做法，這其實也是銀行“霸王條款”大量存在的一個基礎。”

　　那麼，要解決銀行“霸王條款”的問題，該如何做？調查顯示，67.5%的人希望銀行業服務秩序得到整頓，並取締不合理收費項目；65.6%的人希望改變銀行的壟斷地位，讓其回歸商業屬性；56.7%的人建議加強對銀行監管和問責力度；54.0%的人提出金融立法應讓消費者參與。還有人提出，銀行要提高服務意識（46.8%），消費者要提高維權意識（41.4%）等。

　　馮果認為，最根本的是要使交易的雙方真正回歸到公平對話的平臺上，改革經濟體制，遵循市場的經濟規則，打破壟斷，實現充分有效的競爭。同時，儲戶也要提高維權意識。國家應該成立針對金融消費者的保護機構，為儲戶提供解決金融糾紛的快速通道。“我相信，如果金融業在一個高度競爭的環境下發展，大家都為客戶著想，那麼很多傲慢的做法就會有所收斂和改變。”