中國網絡電視臺消息（新聞1+1）：央視《新聞1+1》2012年2月28日播出《網絡“謠言”，止于何處？》，2月19日，某男子在網上發佈消息稱河北保定一家醫院發生非典疫情，由此被勞教兩年。據悉，關於網絡謠言處罰，各地判例差別較大。法學專家徐昕稱，2年勞教處罰偏重。中國政法大學刑事司法學院副教授陳碧表示，“對謠言不加管制是危險的，但對謠言的過度打擊，卻是更加危險的，對於網絡謠言的界定同樣如此。”傳媒專家喻國明稱，謠言危害的擴大與政府機構反應不及時、信息公開不夠有關。以下係節目實錄：

    解説：

    “保定再現非典”，一條廣為傳播的消息到底是真是假。

    衛生部連續澄清，一條引發廣泛關注的消息究竟來自何處？

    劉某某，未經證實，2月19日發佈消息，被依法勞教兩年，人人喊打的網絡謠言究竟如何斷定？莫衷一是的處罰力度究竟如何理清？

    《新聞1+1》今日關注網絡“謠言”，止于何處？！

    主持人(白岩松)：

    您好觀眾朋友，歡迎收看正在直播的《新聞1+1》。

    好多天前，在河北保定一家醫院收診了一些呼吸道感染病人。在2月19日，一個劉姓人士作為網站的一個經營者在網上發佈了一個消息，説保定這家醫院確診了一個“非典”病人，迅速在網絡包括媒體當中擴散。又是幾天過去了，衛生部出面澄清，保定那家醫院收診的呼吸道感染病人不是“SARS”，也不是甲流，而同時人們得知那個劉姓人士因為擴散謠言被勞教兩年。

    到底是不是擴散謠言？到底該不該處罰？勞教兩年是不是重了？

    先來看看公眾的態度。在今天進行的調查當中，散佈“非典”謠言你覺得該不該處罰？群眾的眼睛是雪亮的，超過了2/3，應該處罰72.7%，而不該的是27.3%。但是接下來看，散佈謠言勞動教養2年，你覺得合理麼？跟剛才接近一邊倒不太一樣，不合理，罰重了57.4%，但是認為合理，該罰的也有37.8%，不好説的4.7%。

    帶著很多很多的問號，還不能肯定的答案，首先我們得回到事實本身。

    解説：

    “河北保定非典再現”，這樣的消息究竟來自何處？

    劉某某為某互聯網站經營者，其為提高網站點擊率，在未經證實的情況下，于2012年2月19日在互聯網發佈了“保定252醫院確認一例非典”的虛假信息。

    保定市公安局在其官方網站宣佈調查結果，消息緣起被鎖定為2月19日，在此之後這則消息開始持續發酵。

    網上的猜測迅速傳播，2月23日，252醫院在接受人民網記者採訪時明確表示沒有此事，保定市衛生局也表示，相關患者均係普通流感，無死亡病例，醫院日常運行正常。2月24日，香港大公報刊登出消息，引述香港衛生署防護中心發言人的説法，“通過國家衛生部初步確認並非SARS疫情”。儘管如此，同一天某家香港報紙還是進行了如此報道，“目前約300名士兵住院隔離治療，更驚人的是，附近3間醫院也有收治疑似SARS病患”。

    越來越具體的説法，越來越有些離奇的描述，事實究竟如何呢？2月25日，衛生部在官方網站做出明確回應。

    主持人：

    針對網傳河北出現“非典”變異病毒一事，中國衛生部25日發佈消息進行辟謠。近日河北保定相關醫院收治的呼吸道感染發熱病人，經與有關部門核實已經排除“SARS”、甲流、人感染高致病性禽流感病毒等，確診為腺病毒55型引起的呼吸道感染。

    解説：

    並非“SARS”、甲流，已經有了明確的表態，可關注依舊存在。2月27日，衛生部在召開專題發佈會介紹新農合工作進展情況，來自香港的記者再次提出了關於保定“SARS”疫情的問題，衛生部發言人鄧海華也再次進行了澄清。

    鄧海華(衛生部新聞發言人)：

    截止到2月25日8點，發熱的病例都是以輕症為主，沒有危重病人，也沒有死亡病例。那麼經過採取各種積極的防控措施，疫情已經得到有效控制。

    保定市的地方衛生部門疾病監測的結果也顯示，當地的社區呼吸道感染病例沒有發現異常增多。

    解説：

    隨後，也在發佈會現場的中國疾控中心衛生應急中心主任馮子健也對於腺病毒做出解釋。他説，病毒是一種非常常見的人類病毒，通過呼吸道飛沫和密切接觸傳播病例，主要表現為發熱、咳嗽、咽痛等呼吸道感染症狀，腺病毒血清類型很多，這次在保定252醫院收治的病人感染的是55型，不是新的病毒。

    馮子健(中國疾控中心衛生應急中心主任)：

    腺病毒的爆發，以呼吸道爆發為一個非常常見的特徵，在居住比較集中的，在一起共同生活的群體裏面特別容易傳播，而且容易引起爆發。這個不光55勤，4勤、14勤還有22勤，特別是在新兵的兵營裏面引起爆發。

    解説：

    也就是在這場發佈會進行的同時，來自保定公安局官網的消息開始見諸報端，一場歷時一週多的“非典”再現消息終於被破解。

    主持人：

    當面對這條新聞的時候，三種感受同時湧來。首先是松一口氣，這畢竟不是讓我們一下子想到2003年可怕記憶的“SARS”，也不是甲流、禽流感，會有一種鬆口氣的感覺。接下來是生氣，任何人面對在互聯網上發佈不真實信息的人都會感到非常生氣，但是不是生氣了就該勞教兩年？接下來的第三種感受就是需要理性下來的思考，因為這樣的事情只會越來越多，而且各地的判例各不相同，有輕有重，更該去理性面對這件事情。

    不過先不去理這種感受，首先要回到松一口氣，因為提到確診的“非典”病人，馬上想到2003年，但是這裡有一個重大的誤區，2003年那個應該叫“SARS”，而“非典”其實是一個不太準確的説法，現在更專業的説法，回想2003年的時候都用“SARS”這個詞。

    聽聽疾控中心主任分析一下這次發生在河北保定呼吸道感染疾病的特質。

    (電話採訪)

    馮子健：

    這次經過軍方的確認是腺病毒55型，它有“非典”、流感是完全不同的病源，它有相似的地方，比如都呼吸道感染、發熱、有咳嗽，少量病人也會有下呼吸道感染的表現，但是程度差別會很大，它臨床的後果是不一樣的。“非典”的臨床後果，它導致的臨床危害是比較重的。

    記者：

    目前醫院是怎麼來處理腺病毒這些相關的病人？

    馮子健：

    主要是隔離病人，隔離的目的，從我專業的角度看，可能也不是説這個病情重，需要進行住院治療，主要是為了隔離方便，隔離的目的主要是為了來控制傳播。

    從現在我們掌握的情況，從當地告訴我們的情況，現在目前沒有發現疾病異常增多的現象。這個病是在軍隊的軍營裏面傳播，並沒有在當地社區，普通社區傳播。

    記者：

    另外這件事可能在當地曾經造成過一小點的恐慌，當地怎麼來安撫百姓的？怎麼來進行這種健康宣傳的呢？

    馮子健：

    告訴公眾是什麼病，怎麼回事就行了，這是最主要的。

    主持人：

    如果要是更早地告訴公眾是怎麼回事兒，連小小的恐慌都不會引起來了。關注完這樣一個疾病之後，要關注劉姓人士，因為他被勞動教養兩年。首先，他之所以被勞動教養兩年是因為傳播謠言，謠言在現代漢語辭典裏叫“沒有事實根據的消息”。可以理性思考劉姓人士是不是一點點事實的根據都沒有，畢竟還是醫院收治了一些感染的病人，該怎麼去界定他？來，繼續往下關注。

    解説：

    今天，當我們帶著疑問進行搜索時，能找到的最早的信息是2月23日，一些微博用戶的轉發。在轉發之時已經帶有質疑，但最早它來自何方卻似乎沒人知道。

    2月27日，時間和人物終於被確定。劉某某為某互聯網站經營者，于2012年2月19日在互聯網發佈了“保定252醫院確認一例非典”的虛假信息。而劉某某當時所發佈的內容是什麼記者沒能搜索到。在海量的網絡消息中如何鎖定這一嫌疑人的呢？在保定警方公佈的題為“保定新市區警方查處一起散佈謠言案件”的消息中表示，2012年2月26日，保定市公安局新市區分局經深入調查，依法查處一起散佈謠言案件。

    馬丁(中國人民公安大學信息安全工程系教授)：

    公安部門有專門的部門在做一些網上巡查工作，這個有一定的相應的技術手段，這個偵查工作從現在的技術手段來看，這也不是一個難事。

    解説：

    而劉某某究竟是一個什麼樣的人？他所經營的到底是什麼網站，保定警方暫未公佈，但對於動機和做法則有描述。其為提高網站點擊率，在未經證實的情況下，于2012年2月19日在互聯網發佈了“保定252醫院確認一例非典”的虛假消息，並自己連續跟帖製造影響，擾亂了社會治安。在保定警方的表述中，將這個消息稱之為虛假消息，而眾多媒體則將之稱為網絡謠言。而對於當事者的處罰也寫在了保定警方的消息中，涉案人員劉某某被依法勞動教養兩年。正是這個勞動教養兩年的處罰，迅速吸引了輿論的關注，這究竟意味著什麼呢？

    陳剛(中國人民公安大學偵查係教授)：

    首先他構不上刑事犯罪，根據他犯罪違法的種類和後果，來針對這個情況進行行政方面的處罰，像他這種情節比較惡劣、後果比較嚴重，因為屬於在網絡上散佈面很廣，造成了一定的社會混亂。

    主持人：

    再次強調，對於劉姓人士的作為我們深感生氣，甚至也感覺很可恨，但是再生氣、再可恨也要在理性當中思考這個問題。回到剛才説謠言，謠言是沒有事實根據的消息。但是跟很多完全捏造的事實相比較，這一次畢竟有保定這家醫院接收了腺病毒55型傳染性疾病，對於絕大多數非醫學人士來説這恐怕還是一個比較陌生的感受，有一定的恐慌恐怕也在正常限度之內。因此，劉姓人士到底是造謠還是製造傳言，到底是惡意還是怎麼樣？當地給他勞教兩年依據的時候也沒有説得太清楚，更多的事實沒有展現出來，只不過説他自己跟帖，他是網站經營者等等。不管怎麼説，勞動教養兩年，他可能就失去兩年的自由了，我們要關注一下勞動教養，為什麼可以在衛生部剛隔了幾天澄清事實的同時，這個劉姓人士已經勞教兩年了，能這麼快的原因跟勞教有關係，聽聽專家給我們的解讀。

    (電話採訪)

    徐昕(北京理工大學法學院教授)：

    不僅僅是我有這樣的觀點，我相信有很多人士會有這樣的感覺。這個人編造謠言的行為以及傳播的行為，跟他最後兩年的勞動教養的處罰(相比)確實是太重了，而且勞動教養是一種沒有經過司法程序就對他進行處罰的，剝奪人身自由的行政處罰。是在公安機關的主導下，當地的有關部門會有一個勞動教養委員會，這個委員會就給他直接做出兩年的處罰。

    主持人：

    之所以能這麼快，很重要的一個原因是勞動教養不必經過司法程序，估計是保定當地的領導或者公安部門的人士也跟我們一樣很生氣，很生氣之後就快速做了這樣一個決定。但是我們要思考的更重要的是，在互聯網出現了之後，類似的事情此起彼伏，各地的判例反差確實很大的。

    唐山一個男子法帖説，唐山近期將發生6-7級大地震，製造的恐慌可能比這個還嚴重，但是最後被行政拘留10日。2011年3月，杭州一網民在網上散佈和污染影響我國海域的謠言，被行政拘留10天，並罰款500元。散佈“新疆籍艾滋病人通過滴血食物傳播病毒”謠言的4人，公安部門予以治安拘留處罰等等，但這次勞動教養兩年，一下讓大家覺得比較重。其實稍微有些可惜，如果不是這麼快，動用司法程序更多地展現在公眾面前，是不是對於我們也是一種提醒。

    接下來要連線一位專家，她是中國政法大學刑事司法學院副教授陳碧。

    (電話連線)

    主持人：

    陳教授，您好。

    陳碧(中國政法大學刑事司法學院副教授)：

    您好。

    主持人：

    在法律上，我們現在對謠言到底是怎麼界定的？

    陳碧：

    我國《刑法》確實沒有對謠言有一個明確的定義，在法條上確實找不到這樣的定義。但是當我們研究造謠或者傳謠可能涉嫌犯罪的時候，一般會這樣去解釋謠言，它是那些沒有事實根據的傳聞，或者是被憑空捏造出來的信息。當然聽這個解釋很容易發現，它對手中來説是一個事後的判斷，因為當你接觸到這個信息的時候，根本不知道它有沒有事實根據，也不知道它是不是被人憑空捏造出來的，所以這個解釋其實是一個事後判斷。

    主持人：

    陳教授，接下來回到一個具體的事件當中，您怎麼看待這次在河北保定，這個人在傳播這個信息和勞動教養兩年之間的關係？

    陳碧：

    現在在我國《刑法》涉及到謠言、造謠或者傳謠，涉及到犯罪的時候，一般我們主要關注的，一個是個人的名譽，一個是商業信譽，像剛剛説的是一種特殊內容的謠言。像我們對於特殊內容的謠言，像《刑法》第105條談到的……

    主持人：

    但是這次在保定顯然不是根據《刑法》的，説白了，勞動教養兩年您覺得輕、重還是合適？

    陳碧：

    我認為如果是往《刑法》這個方向説，《刑法》第三修正案曾經談到過一個罪名，叫編造故意傳播虛假恐怖信息的犯罪，但是他肯定構不上。但是就我看來，這次處罰在您提供的事實基礎上，我還是很忐忑地説認為它是偏重的。但是作為一個法律人，在沒有完全了解事實信息的前提下來做這樣的判斷，其實都不太符合我們理性的態度。

    主持人：

    因為從學校的角度之內更需要的是一種理性和嚴謹的態度。同樣，我們也是基於這樣的一種看法，並不是自己在下結論，而是把它作為一個公眾該關心的一個問號擺放在社會的面前。保定有關方面在決定做出勞動教養兩年的時候，恐怕也要反思是否也是一個嚴謹的行為，是否也是有足夠的依據？我覺得這一點恰恰應該全國各地拿來去探討它，因為未來還有可能出現這樣的情況，而我們都有可能在哪一個局部突然姓劉了。再次強調，這是一個探討的空間。

    接下來要繼續關注，除了對劉姓人士進行了相關的處罰之後，對於類似的事情，我們今後該如何修補各個層面上的動作，讓它更快，讓謠言止于智者、止于社會的快速傳播呢？

    接著往下看。