據12月12日《京華時報》報道，12月8日，網友劉志峰發微博質疑工程院新晉院士謝劍平“研究更高效殺人，卻當選院士？”國家控煙辦主任楊功煥也表示謝劍平的當選是科學界的恥辱，其研究成果會誤導公眾，幫助煙草企業賣煙。

　　本輪工程院新增院士名單一經公佈，便引來廣泛關注。先有多位高官從密集候選到最終全部落選的反差引來熱議，再有那位影響頗大的海歸博士饒毅為落選的清華大學生命科學院院長施一公乃至整個海歸群體鳴不平。從來不缺乏內部關注的院士評選，似乎正面臨著近年來最大的來自外部的社會質疑。

　　評選就有淘汰，尤其如院士這樣高規格的評選，出現爭議本屬正常。不過對“煙草院士”的爭議似乎並不完全一樣，因為它不是對某位候選人的學術水平提出質疑，而是集中于其研究內容本身——煙草“降焦減害”。

　　吸煙有害健康，煙草生産和銷售應該受到嚴格控制，但煙草生産本身並不違法，研究煙草生産工藝也沒什麼不可以。更何況，謝劍平所從事的研究領域恰恰是如何“減害”。只要其研究水平和質量確實夠高，當選院士並非不可。事實上，謝劍平的導師、煙草生産及捲煙加工工藝專家朱尊權，早在1997年就已經當選中國工程院院士。

　　問題是，按照國家控煙辦主任楊功煥的説法，“降焦根本不能減害，這是全世界已認同的科學道理”——這才是問題的關鍵。謝劍平從事“降焦減害”研究已經多年，而且其學術成果也都集中於此，如果説“降焦根本不能減害”屬實，則意味著他所從事的研究本身就屬於偽科學，不但院士之爭是非一目了然，其多年來憑此研究獲得的各級科研資助和獎項榮譽，也都成了無源之水。

　　因此“煙草院士”之爭，當務之急首先應該還原到基本的科學之爭，即“降焦減害”研究究竟是否屬於科學範疇，究竟還值不值得研究。這不但關乎一位院士的當選是否合理，更關乎學術本身的純潔和尊嚴。(劉楚漢)