在能源供應緊張的當下，居民用“電氣”實施階梯式改革，不僅是節能降耗的需要，而且也切合我國能源改革的方向。

　　從網上的評論看，網友普遍擔憂電氣價格改革是漲價的標誌。

　　實際上，無論是階梯電價，還是階梯氣價，都是頗具思量的“技術活”。如何才能不折損民眾整體福利值得深入研究。

   電氣或將全面推行新價改

　　民用電價、氣價即將生變。

　　“國家相關部門已經確定將在民用領域，實行階梯電價與階梯氣價改革。”11月19日，接近國家發改委人士向本報記者透露。

　　這意味著，居民階梯電價徵求意見一年之後，即將付諸實踐;而階梯氣價也將在地方試點基礎上，推向全國。居民用電(氣)將實行“階梯累進計價”，對用戶消費的電(氣)量分段定價，資源價格隨使用量增加逐級遞增。

　　不過，這一改革仍是行政調控，政府仍未從資源産品定價領域退出。“能源領域改革，最迫切的是能源價格形成機制改革。目前，電力、油氣産業仍然缺少靈活的、基於市場的定價機制。”上述人士稱。

　　在價格改革的同時，能源管理體制亦應同步調整。例如，電價改革應與電力體制改革同步。但是，我國電力體制改革9年前啟動，廠網分開後，並未建立競價上網的市場機制，改革仍停滯半途。

　　2010年10月，國家發改委公佈《階梯電價改革方案(徵求意見稿)》，就電量檔次劃分提供了兩個選擇方案，每月超過基本用電量後，每度電提價不低於0.20元。不過，在通脹壓力下，居民階梯電價方案一直擱置。

　　今年5月份，發改委上調山西等15個省(市)統調火電企業上網電價，銷售電價相應調整，但居民用電價暫未調整。目前，在通脹壓力有所下降的背景下，全面調價方案再度提上日程。

　　城鄉居民用電佔全社會用電總量10%左右，2009、2010年分別佔12.5%、12.2%。雖需求總量有限，但與民生息息相關。

　　中電聯電力行業人士評價稱，“階梯電價屬於計劃經濟票證管理模式，本意是‘劫富濟貧’，用電量高者支付高費用。但是並不宜於國內電力結構調整，以及緩解電力峰谷差矛盾。”

　　中國電科院副總工程師蔡國雄則提出建議，“階梯電價與分時電價結合使用。不宜單獨推行形似節能，實際並不節能，也不能充分利用新能源的階梯電價。”

　　“實行階梯電價可以引導老百姓降低總體用電量，起到節電的作用。但不利於調節電力峰谷差，不利於引導居民考慮風電等新能源的特點，合理利用能源。”蔡國雄説。

　　與階梯電價類似，階梯氣價是指居民每年或每月超過天然氣基本消費量後，執行高氣價。上述接近國家發改委人士解釋，“目前國內氣價偏低，油氣的比價關係不合理。隨著進口氣比例的提高，倒逼天然氣價格上漲。”

　　此前，湖南、河南、河北等地已經開始試點施行階梯氣價。以河南鄭州為例，居民月用氣在50立方米以下時，氣價為1.9元/立方米;超過50立方米後，超出部分按2.2元/立方米計算。

　　2010年6月1日，發改委上調國産陸上天然氣出廠基準價格，各油氣田(含西氣東輸、忠武線、陜京線、川氣東送)出廠(或首站)基準價格每千立方米均提高230元。

　　不過，在防控通脹的背景下，下游天然氣銷售價格並未隨之調整。“目前，國內CPI有所回落，是理順上下游天然氣價格的時機。國家發改委原則上允許居民用氣價格調整，但需要履行聽證等相關程序。地方燃氣企業正擇機上調氣價。階梯氣價是理順天然氣價格的方案之一。”燃氣行業協會人士説。

　　近日，山西調整了晉中、呂梁、朔州等3市的天然氣價格，每立方米平均上漲0.16元。

　　國家發改委公佈的數據顯示，今年1-10月國內天然氣表觀消費量1041億立方米，接近去年全年消費總量，同比增長20.4%。同期，國內天然氣生産量826億立方米，同比增長6.6%;進口天然氣約合250億立方米，同比增長86.5%。(中國經濟時報)

　　資源性産品價格改革不能“剃頭挑子一頭熱”

　　對於資源性産品進行價格改革，在市場經濟條件下不僅必要而且緊迫，因為只有形成反映資源稀缺性和供需關係的價格機制，市場中對資源的配置和使用效用才能實現最優化。不過，問題是，階梯價格能否擔當起這一重任?

　　以電價改革為例，電力作為一種商品，雖然受供需關係影響，但其特殊性在於它與時空的聯絡非常緊密，因此最為有效的定價方式是實時定價，即實行峰谷定價。正如有專家一針見血指出的，在階梯電價之下，由於消費者面臨著不同的邊際價格選擇，消費者會更傾向於選擇較低的價格，並且將消費量限定在較低價格的使用節點，由此導致實施階梯價格最重要的懲罰性功能並無太大用武之地。

　　從國外的慣例看，在電力價格改革問題上，峰谷定價是常態，而階梯定價是例外。那麼，為什麼在我國的電價改革過程中，沒有選擇國際通行的做法，反倒背道而馳呢?這其中一個很重要的原因就是價格改革缺乏公眾的有效參與，在一定程度上被壟斷主體綁架。在公眾對不分青紅皂白地進行線性漲價意見頗大的大環境下，壟斷者必須為自己的變相漲價尋找一個道德上的支撐，再沒有比“讓多消耗電力的富人付出更多資源價格”更冠冕堂皇的藉口了，推行階梯電價無疑就是最好的選擇。

　　之所以説電力價格改革被壟斷者所綁架，不僅僅是因為選擇階梯電價還是峰谷電價這樣的技術性問題，而更關鍵的是資源價格改革屬於“剃頭挑子一頭熱”，總是有意抓住芝麻丟掉西瓜。要知道，電力作為一種資源進行價格改革，要涉及電力行業的發電、輸電、配電和售電四個環節，需要作為一個整體協調推進，才能有真正反映市場供求關係的定價機制。

　　從目前的情況看，在廠網分開的背景下，發電環節已經實現高度市場化，在煤價高企之下缺乏利益驅動的電廠沒有發電的動力就是最好的證據。如今，電力消費市場也要通過階梯電價進行市場化改革。可是，聯接源頭生産和終端消費者的中間流通環節，還是處於不折不扣的壟斷狀態。也就是説，在生産市場化的前提下，電力資源的輸送和配售的一體化意味著銷售市場處於壟斷經營，無法競價上網的電價，自然會被電網公司扭曲價格後傳導給終端的消費者。

　　這樣看來，最需要改革的環節，其改革卻遲遲不能推進，既見證了壟斷的既得利益群體對改革進程的強大左右能力，也使得其它零零碎碎的改革，要麼是沒有任何實質性進展，要麼是打著改革的旗號行強化壟斷地位之實。應該説，這樣的問題不僅僅是電價改革的問題，而幾乎是所有資源性價格改革的一個最大瓶頸，這正如向媒體透露階梯定價信息的相關人士所言，“能源領域改革，最迫切的是能源價格形成機制改革。目前，電力、油氣産業仍然缺少靈活的、基於市場的定價機制。”(賀方 中國青年報)

　　階梯“電氣”價不能折損整體福利

　　在能源供應緊張的當下，居民用“電氣”實施階梯式改革，不僅是節能降耗的需要，而且也切合我國能源改革的方向。

　　實際上，無論是階梯電價，還是階梯氣價，都是頗具思量的“技術活”。儘管大多數公眾以及專家學者，對這兩項階梯價格改革持贊同態度，但坦率地講，不管是一年前國家發改委公佈的階梯電價徵求意見，還是最近一些地方實施的階梯氣價，無一例外地讓公眾多掏錢。顯然，階梯變成了只上不下，已成為民生用品漲價的標誌性符號。

　　階梯“電氣”價的內核，在於用戶之間合理分配負擔，而不能只顧給企業創收;在於節能減排，而不能讓社會整體福利受損。可是，令人憂慮的是，改革卻沒考慮用戶間利益分配問題。譬如，實施階梯電價後的增收效益，國家發改革只列出了三個粗線條，一是彌補節能減排等環境成本增支因素，包括脫硫成本增加等;二是用於居民用戶電表改造支出;三是彌補由於燃料成本上漲增加的電網企業購電成本。

　　就眼下而言，圍繞著階梯“電氣”價改革將是多方利益博弈的過程。就國家來講，實施階梯“電氣”價改革既能緩解能源緊張，又能促進節能減排，必然會力挺這項變革;作為電力和天然氣企業，無疑是此次改革的直接受益者，對這項改革當然會持贊同態度。而作為普通老百姓，很可能會對這項公共政策抵制或反對，因為，實施階梯電價和階梯氣價，將會加重普通居民的經濟負擔。

　　但歷史經驗告訴我們，任何改革都必須以切實保障民眾利益為著眼點，絕不讓社會整體福利受損，這是評判任何一項改革成功的重要標尺。電價和氣價改革亦然。筆者以為，目前的問題是，要想讓社會整體福利在階梯電價和階梯氣價改革中不受損害，關健是要重新調整現有利益分配格局，運用超強的公共管理智慧，來防止階梯價格改革讓企業獨享好處。

　　具體講，一方面，要架構補貼機制，保持整體“電氣”價格不變。在“電氣”價格整體水平保持不變的前提下，在高檔上提高價格，在低檔上降低價格，實現“電氣”價格有漲有落，總體上保持總量平衡。尤其是，要對高消費用“電氣”戶的加價，來補貼用“電氣”量小的用戶，與此同時，在“電氣”價變革的進程當中要確保弱勢群體的“電氣”費支出保持基本穩定，各地在具體實施的時候，應出臺一些更具詳細的，針對中低收入家庭一些相關優惠補貼機制，這不僅能體現公共政策的善意，達到節約用電(氣)的初衷，也使階梯用電(氣)改革趨於公平與合理。

　　更為重要的是，在居民用“電氣”階梯價格改革之前，電力和天然氣行業應該在清理內部員工福利電(氣)，別把漲價重壓一股腦地傳遞給最終的消費者。(吳睿鶇 燕趙都市網)