調查表明，我國逾六成家庭存在“啃老”現象。立法禁止“啃老”，是對老年人權益的保護，還是立法的泛化？贊成者認為，當道德不再約束“缺德”時，依法治理就是必然。反對者表示，立法限制“啃老”沒有可操作性，啃到什麼程度算違法？

　　2011年3月1日，《江蘇省老年人權益保障條例》正式施行。該條例第十五條第二款規定：“有獨立生活能力的成年子女要求老年人經濟資助的，老年人有權拒絕。

　　然而，僅靠法律法規能否解決社會普遍存在的“啃老”現象，人們看法不一。

　　日前，結婚多年卻一直懶在家裏與父母同住，並經常與老人發生糾紛的小李夫妻，終於被法院判決限期搬出父母的居所。洛陽市澗西區法院審理認為，李克儉夫婦是房屋的所有權人，有權要求兒子、兒媳搬出該房屋。法院遂依法判決這對結婚近10年的小夫妻于判決書生效後一個月內搬出父母的房屋。

　　“啃老”已成為一種社會常態

　　今年73歲的李克儉是河南洛陽市一家工廠的退休工人，妻子沒有工作，夫妻倆有一個兒子，李克儉在單位家屬院裏有一套房子，面積不大。

　　2001年，兒子小李結婚後，兒媳自然也搬了進來。可如今十多年過去了，兒子已是40歲的人，結婚後卻一直沒有另立門戶。兒子再生兒子，多年來，李克儉一家五口人就居住在這套房子裏。在一起生活消耗的水、電等費用，全部由李克儉老人承擔。

　　小李夫妻每月有2000多元的收入，但水電費等生活開銷卻依靠李克儉每月1000多元的退休工資，這讓老兩口感到難以維持。為此，李克儉多次讓兒子、兒媳到外面租房生活，但兒子兒媳總是不理不睬。

　　住房給他們提供，生活費全都“報銷”，但還是達不到兒子、兒媳的要求，為此，兒媳經常和李克儉夫婦爭吵不斷。2009年9月29日，兒媳與李克儉夫婦因接送孩子上學問題再發爭執，扭打中，李克儉胳膊多處受傷。李克儉遂向當地派出所報警，在警方的調解下，雙方達成協定：小李夫婦在2009年10月15日之前搬出這所房子。但事後，小李夫婦拒不執行協議。2009年10月19日淩晨，兒媳又發脾氣，竟然一腳把客廳門踹開……李克儉夫婦忍無可忍，一紙訴狀將兒子和兒媳告上法庭，請求法院責令兒子、兒媳搬出房屋，另行租房居住。

　　洛陽市澗西區法院經審理認為，李克儉夫婦是房屋的所有權人，其有權要求兒子、兒媳搬出該房屋。法院遂依法判決小李夫婦于判決書生效後一個月內搬出父母房屋。兒子和兒媳終於被“請”出了家門。

　　李克儉的“房屋”官司只是一個普通的“啃老”案例。

　　還有一個事件在當前很火，網友稱之為史上最荒唐的“啃老”事件——

　　2011年7月，河北石家莊電視臺《情感密碼》欄目曾播出了一期節目“我給兒子當孫子”。當事人是一對身強力壯的夫妻，大學畢業後閒在家裏看電視、打電腦，全靠當搬運工的父親過日子，一日三餐要靠父親，連兒媳的內衣也要父親洗。節目引起眾多網友熱議。可憐的老父親無依無靠，還得伺候兒子和兒媳，網友們紛紛指責兒子的不孝。也有網友稱這都是父親一味縱容的結果。

　　當前，“啃老族”已成為一種社會常態。

　　六成以上家庭存在“啃老”

　　兩年前，盧靜從鄭州一所專科學校畢業，父母托關係讓她進入當地一傢俬營企業，但幹了不長時間，盧靜覺得工資太低，也沒有發展前途，就辭了這份工作。在隨後半年多時間裏，她先後換了四五家企業，一直處於漂泊不定的狀態，每月工資就1000多元。如今，她不僅沒有一點積蓄，還從父母那裏先後拿了近5000元錢。盧靜説，自己一直在很努力找工作，但像她這種普通院校畢業的大學生，也就混成這個樣，完全自立很難。

　　楊超今年24歲，河南開封人。鄭州某大學計算機系畢業後，一直沒有找到一份令自己滿意的工作。剛畢業時，還能到電腦公司幹一陣子，工資1000多元。後來楊超談了個女友，經濟上就常常捉襟見肘。和女友分手後又丟了工作，只好向父母伸手。楊超説，“啃老”有時的確很無奈，但父母的積蓄是他不得不依靠的經濟來源。

　　如今，像楊超、盧靜這樣的年輕人不在少數，“啃老族”正成為一個逐步龐大的群體。據中國老齡科研中心統計，在城市裏，有30%的年輕人靠“啃老”過活，65%以上的家庭存在“啃老”問題。“啃老族”中，有些結婚新房靠父母全付或者首付，有些常年在父母家中“蹭吃蹭喝”，有些生下孩子後讓父母幫助帶，費用全由父母貼補……

　　立法禁止“啃老”是否行得通

　　“啃老族”，給老年父母帶來了沉重的生活和精神負擔。2011年3月1日，《江蘇省老年人權益保障條例》正式施行。該條例第十五條第二款規定：“有獨立生活能力的成年子女要求老年人經濟資助的，老年人有權拒絕。子女或者其他親屬不得以無業或者其他理由，騙取、剋扣或者強行索取老年人的財物。”這意味著拒絕被“啃”是老年人的權利，老年人有權拒絕被“啃”，當然也有權接受被“啃”。

　　然而，對於此項立法，社會各界卻褒貶不一，肯定者有之，反對者更佔大多數。

　　肯定者認為，立法是必要的，尤其對於不肯吃苦、不求上進的年輕人。在競爭和工作壓力大的時代，年輕人生存雖然不容易，但不能成為“啃老”的藉口。他們説，一些年輕人認為自己手中有張“牌”：你不把錢給我，等你老了，那錢還不全是我的？肯定者認為，當民間的道德規範不能再約束那些“缺德”的人們時，依法治理就是必然的了。

　　另一方是反對的聲音。反對者認為，立法限制“啃老”沒有可操作性，什麼叫“獨立生活能力”？啃到什麼程度算違法？適用什麼樣的刑罰？這些，法律並沒明確界定。現實生活中，大量的“啃老族”恰恰是以“沒有獨立生活能力”的名義啃老的。父母也往往把為兒女做飯、買房、照看孩子等當成自己的責任和義務。立法表面上看來，是在保障老年人的一些權益，提倡年輕人自立自強的精神，糾正社會的一些不良習氣，實則是一種立法泛化。