四川新聞網成都10月26日訊(記者 吳柳鋒)25日，備受關注的“樂山75名塵肺病礦工狀告甘洛縣衛生局不作為”一事在沉寂14天后，代表陳謝忠和律師劉洋終於等來了甘洛縣立案庭夏庭長口頭通知：不予受理此案，並且不會出具不受理裁定書。

　　儘管對於結果有一定思想準備，但電話口頭通知不予受理的形式卻讓起訴方不能接受，甚至憤怒。同時，他們堅持認為甘洛縣人民法院違反法律規定，剝奪了他們向更高一級法院上訴的權利，並考慮向涼山州中級人民法院上訴的同時，不排除向中院寄出紀律審查函。

　　立案庭庭長淡定回應：我們縣就口頭通知

　　25日上午9時許，甘洛縣人民法院立案庭一夏姓庭長給劉律師打來電話，在得知此案並未受理，並且未給出書面裁定書，律師和起訴方認為被剝奪了向更高一級法院起訴的權利，感到無比憤怒，當即在電話裏質問夏庭長，而對方給出的答覆是一聲脆響和一陣忙音。

　　夏庭長：我們口頭通知。
　　劉律師：哪有口頭通知的？你説個法律依據出來嘛？
　　夏庭長：我們縣就口頭通知。
　　劉律師：哪有法律依據？
　　......

　　夏庭長：不是(口頭通知)沒有法律依據，是你現在起訴沒有法律依據。
　　劉律師：如果沒有法律依據，你總要出具一個駁回的裁定書，不予受理。
　　夏庭長：我們已經(口頭)通知了
　　劉律師：你不出具，那我們的上訴權在何方呢？
　　......

　　在僅有兩分多鐘的電話錄音中，明顯能感覺到當事律師情緒較為激動，語速較快，而夏庭長則相對淡定，最後以一句“你是不是故意激怒我嘛，我不生氣哈！”挂斷了電話。

　　“人民法院接到起訴狀，經審查，應當在七日內立案或者作出裁定不予受理。原告對裁定不服的，可以提起上訴。”這是明文寫在《行政訴訟法》第四十二條上的字句。劉律師告訴記者，“等了14天，等來一個口頭通知，案不能立，上訴的路又被堵死，我當然很激動。”

　　代理律師：事同理同 怎麼結果卻不同

　　對比兩人的觀點，記者發現有兩處出現了分歧，一處是，甘洛縣人民法院認為該案不在人民法院受理範圍，依據是《行政訴訟法》第十一條規定：申請行政機關履行保護人身權、財産權的法定職責，行政機關拒絕履行或者不予答覆的，人民法院受理公民對具體行政行為不服提起的訴訟。甘洛縣人民法院認為起訴方並未走申請這個前提程序，故不予受理。

　　而起訴方及律師則堅持認為，此案在人民法院受理範圍。“首先在《行政訴訟法》中，本案不在人民法院不受理案件的範圍。”劉律師告訴記者。另外，在《行政訴訟法》第十一條規定中：認為行政機關侵犯其他人身權、財産權的，人民法院受理公民對具體行政行為不服提起的訴訟。

　　“本案應屬於認為行政機關侵犯其他人身權、財産權的情形，不屬於依當事人申請才受理範疇。”劉律師表示。同時，劉律師還向記者提供了自己2009年做過的類似案件作為證明，徐志輝訴深圳羅湖區衛生局行政不作為案，記者看到深圳市羅湖區人民法院受理案件通知書，並蓋有印章。“同樣的事件、同樣的法律，到了不同的地方怎麼就不一樣了呢？”忿忿不平地説。

　　另一處分歧則更讓起訴方不能接受，劉律師認為，甘洛縣法院不向當事人下“不受理裁定書”實際上剝奪了當事人的上訴權。而甘洛縣人民法院的夏庭長則在電話裏稱此案不在受理範圍，就可以不出具書面的裁定書。

　　眾律師：不出具裁定書違反法律規定

　　記者就該問題向多地、多位律師進行諮詢，律師們均認為不出具“不受理裁定書”是違反法律規定的，但同時也表示，確有不少地方法院不願立案時，是不會出具“不受理裁定書”。

　　另外，通過查閱，記者在2009年最高人民法院印發《關於依法保護行政訴訟當事人訴權的意見》的通知上看到，“要增強司法公開和透明，對依法不予受理或駁回起訴的，必須依法出具法律文書，並在法律文書中給出令人信服的理由。”

　　25日下午，記者多次致電甘洛縣人民法院，立案庭夏庭長辦公室工作人員表示對此案並不知情，當記者提出希望聯絡立案庭夏庭長時，自稱李女士的工作人員告訴記者，夏庭長已到西昌出差，手機前不久已丟失，無法取得聯絡。26日，截至發稿前，記者再次致電甘洛縣人民法院立案庭，工作人員仍持該説法。