CFP

　　《中國經濟週刊》記者 李妍︱北京報道

　　“我要一個清白，把官司打到底！”當《中國經濟週刊》記者撥通許雲鶴的電話時，他一再嘆息，説太累了、太委屈。“把那些話説無數遍。”最令許雲鶴沮喪的是，在一審判決中，他敗訴了。

　　而官司的另一方，王秀芝老太太的女兒王莉萍告訴《中國經濟週刊》記者：“我們都崩潰了，不僅人殘疾了，心理上也受到特別大的衝擊和傷害。”她説，那麼多人誤會她的母親，“他們不信任她、辱罵她、傷害她，老人家的心傷透了。”“這個世界還有沒有真相，有沒有公平？”

　　一個看似簡單的官司拖了近兩年，是肇事司機撒了謊，還是學雷鋒反被誣，公眾期待法律能還他們一個真相。

　　撲朔迷離的真相

　　據許雲鶴稱，2009年10月21日中午，他開車在天津市紅橋區紅旗路第二車道，由於前面有輛貨車，他轉向第一條車道，他發現距離他四五米處，突然出現了一位橫跨護欄的老太太。“當時我已實施剎車制動了。”他描述車速約為30~35碼，然後，他“下意識地向左打方向盤，不想擋住後面的車”。

　　“我看到老太太被護欄絆了一下，落地兩步就咕咚摔倒。我立即停車過去攙扶，已經扶不起來了，碰哪兒都‘哎喲哎喲’叫，於是沒多想就撥120叫救護車。可沒想老太太拿起電話的第一句話就是，‘我在馬路上讓車給撞了……’。”許雲鶴説，“當時我就傻了，只是還沒有想到，事情會鬧那麼大。”

　　“説謊！他説謊！”王莉萍有些激動，“他一開始是承認撞人的，而且也去了醫院，醫院讓交2000元押金，他説身上只有500元，要回去借錢，我們就答應了，誰知從那以後就再也聯絡不上他了，我們才告他的。”王麗萍很後悔，説不應該輕信他。“如果不是他承認撞人，還答應要賠償，我們當時就會取證，就能拿到路邊的監控錄像。”

　　3個月後，雙方鬧出糾紛，再去取證時，監控錄像已經無法取出了。“只保留當月的錄像。”王莉萍很懊惱。

　　面對大相徑庭的陳述，中國政法大學教授李顯東和北京市力珉律師事務所律師王潛在接受《中國經濟週刊》採訪時做出了不同的分析。

　　李顯東認為，根據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》（下稱“《道路交通安全法實施條例》”）的規定，“老太太跨越道路交通隔離的欄杆，本身就是違法行為。”

　　而且，根據在民事案件中“誰主張誰舉證”的原則，原告王秀芝老人需要證明許雲鶴侵權，必須要證明侵權行為的四個構成要點：有違法行為、有損害事實、違法行為與損害事實之間存在因果關係以及行為人主觀上有過錯。但該案“目前證據不清、邏輯不明，判定許雲鶴侵權是有失公允的”。

　　王潛認同李顯東的結論，“在證據不清的前提下，王秀芝老人難以勝訴。”但同時，王潛有不同的看法。

　　根據許雲鶴的敘述，他在距離老太太4~5米時發現她摔倒，並剎車救助。而根據交通民警對事故現場的拍照記錄，測量許雲鶴的車與老太太距離為2.4米。

　　“那麼短的距離，剎得住嗎？”王潛很懷疑，他認為，根據常識可以推測，當車速在30碼以上時，剎車距離一般為7~10米。“而且，許雲鶴的車呈45度角向左靠在護欄上，這確實有緊急制動的嫌疑。”

　　另外，根據紅橋法院判決書的陳述，王秀芝的傷情經診斷為右脛骨骨折、右膝內外側半月板損傷等，醫院曾建議手術治療，但由於王秀芝資金不足而採取了保守治療，只住了5天就出院了。後經司法鑒定，王秀芝被確認為8級傷殘。

　　曾多次處理“碰瓷”官司的王潛認為，“如果老太太有意訛詐他，就不會在傷勢那麼嚴重的情況下，只住5天就出院。”去年，在北京市豐台區，一位老太太與駕車司機發生交通糾紛，“老太太在醫院硬住了兩年，要求賠款到位才出院。”

　　糊塗證據糊塗判

　　之所以該案一直懸而未決，引起爭議聲一片，關鍵在於證據不清。“事發距今已有兩年，最關鍵的兩個證據——監控錄像和目擊證人都難以獲得，這使案子變得越發糊塗。”王潛説。

　　另外兩個證據，又顯然效力不足。

　　第一個證據是“交通事故認定書”。但該證明一開始便面臨“失效”質疑。根據今年6月16日紅橋法院一審判決書的陳述：“天津市公安交通管理局于2009年11月14日出具交通事故證明。”此時，距事發已25天，而根據《道路交通安全法實施條例》規定，交通事故認定書應在勘查之日起10日內製作完成。

　　但王潛認為，“逾期的責任在於交通管理部門辦事不力，但並不影響該證明作為證據的法律效力。”

　　在有效的前提下，本案交通認定書效力的關鍵，是由天通司法鑒定中心出具的鑒定意見，該意見將認定車體是否與王秀芝老太太有接觸，這個判斷將敲下一錘——到底是“撞人”還是“救助”。

　　可惜的是，在庭審當場，當法官詢問鑒定意見中“不能確定小客車與人體身體接觸部位”的具體含義時，天通司法鑒定中心人員回答，“既不能確定津HAK206號小客車與行人王秀芝身體有接觸，也不能排除津HAK206號小客車與行人王秀芝沒有接觸。”

　　現場立馬噓聲一片，王潛認為，該鑒定意見失去了實際意義，“用老百姓的話來説，就是什麼都沒説嘛！”

　　最後一個證據是醫院對王秀芝老人傷情的診斷：“無法確定原告傷情的具體成因，但能夠確定原告傷情係外傷所致。根據原告的年齡及具體傷情，原告自己摔傷的可能性較小。”

　　因為這個證據，以及紅橋法院判決書中表述的判決理由，“被告（許雲鶴）發現原告（王秀芝）時只有四五米，在此短距離內作為行人的原告突然發現車輛向其駛來，必然會發生驚慌錯亂，其倒地定然會受到駛來車輛的影響。”一審判定：許雲鶴承擔40%的民事責任，賠償王老太108606.34元，其中包括殘疾賠償金87454.8元。

　　判決書一經曝光，公眾評説不一，認為“葫蘆官判了葫蘆案”。其中，一個“必然”、一個“定然”被列為笑柄，被認為是法官主觀臆斷的荒誕體現。

　　對此，王潛和李顯東均向《中國經濟週刊》表示，判決是有爭議的。“證據不清，且按照法官並不準確的邏輯推理來作出判斷，是難以服眾的。”

　　王潛認為，經過二審，該案改判的可能性非常大。“原告證據不足，是不應該勝訴的，二審肯定會駁回一審判決。”

　　不應出現的媒體審判

　　在證據不清的情況下，原告、被告本應勢均力敵，爭取各自的權益。但在該案中，輿論幾乎一邊倒地偏向許雲鶴一方。王潛認為，不應出現的媒體審判，過早地主導了輿論。

　　2011年8月16日，一則名為《天津車主攙扶違章爬馬路護欄摔倒的老太反被訛10萬》的帖子迅速傳遍各大論壇，引起了網友的普遍關注和廣泛討論。

　　很快，多家媒體對此事進行了報道，但在報道初期，很多媒體都只採訪了許雲鶴一方，並沒有王秀芝老太太一方的回應，並擬題為《助人為樂反被訛詐》、《訛詐成“善舉”絆腳石》、《天津再現“彭宇案”》等。

　　在證據不清且法庭尚未作出審判時，媒體就一邊倒地認可了許雲鶴的説法，並把“許雲鶴案”稱之為“天津版彭宇案”。“這無疑是助長了偏聽偏信，使很多人先入為主地相信許雲鶴的一面之詞，這是不利於該案的公平的。”王潛説。

　　除了媒體在引導輿論，涉案雙方也迅速通過微博與網友展開互動，爭取輿論支持。目前，以“天津許雲鶴”之名開通的微博已經獲得了數萬網友的關注，並且已有百餘名網友發表評論，表示支持並同情許雲鶴的“遭遇”，甚至很多人為許雲鶴“鳴冤”，稱社會公德已不再。

　　相較而言，王秀芝老太太的女兒王莉萍所開通的微博在人氣上處於劣勢，關注人數千余人，評論留言者不乏言辭激烈者，對王秀芝老太太多有人身攻擊和謾罵。

　　事情的發展迅速超越了法律範疇，一場關於社會公德的大討論迅速在各大媒體展開，而討論主題多為“該不該救人？”“救人怎樣避免反被訛詐？”“社會公德和助人為樂精神遭遇傷害”……

　　“這些主題無疑是默認了許雲鶴的説法——助人為樂反被訛詐，並以此為基礎延伸出的討論和評價，再次加劇了輿論的偏向性。”王潛認為。

　　長期研究“媒體審判”的中國傳媒大學教授王立華正在準備一篇關於“許雲鶴案”輿論環境分析的論文，他在接受《中國經濟週刊》採訪時介紹説， “（輿論傷害當事人的情況）出現的頻率非常高，‘許雲鶴案’亦是如此，輿論已經給王秀芝老太太造成很大的心理壓力，並且攻擊和謾罵也對她造成了傷害。”

　　“為反對和防止‘媒體審判’，維護司法獨立和公正，在國際新聞界和法律界是有相關共識的。”王立華介紹説，早在1948年，聯合國《國際新聞自由公約草案第三公約》就把“妨礙法庭審判之公正進行”的新聞列為禁載。1994年，世界刑法學會第十五屆代表大會《關於刑事訴訟中人權問題的決議》第十五條規定：公眾傳媒對法庭審判的報道，必須避免産生預先定罪或者形成情感性審判的效果。如果預期可能出現這種影響，可以限制或禁止無線電臺和電視臺播送審判情況。

　　“但實際上，‘媒體審判’被終止或被扭轉的現象非常少，因為媒體非常多，且上級機關不同，難以形成統一的控制力，另外，‘新聞自由’的理念早已深入人心，對媒體強行控制容易造成不良反應，防止‘媒體審判’的關鍵還是要依靠媒體的自律。”王立華表示。

　　8月22日，該案二審開庭，法官詢問了雙方當事人事實情況後宣佈休庭，將擇日開庭，由雙方提交證據並當庭質證。目前，所有的關注者都在等待“新的判決結果”。王潛認為：“推翻一審判決，認定王秀芝老太太敗訴的可能性非常大。”但他一再強調，“敗訴是因為王秀芝老太太證據不足，這並不等同於‘還許雲鶴一個清白’，更不等同於‘許雲鶴助人為樂反被訛詐’説法的成立。”

　　媒體審判 媒體因為具有很大的傳播影響力，其對案件的預測性報道可能造成消極影響。媒體通過營造輿論環境影響法官的獨立判案；媒體的不實、不公正報道在法院判決之前和判決之外，直接給案件當事人造成不良的社會評價，或者傷害他們的隱私權。

　　《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》

　　第七十五條　行人橫過機動車道，應當從行人過街設施通過；沒有行人過街設施的，應當從人行橫道通過；沒有人行橫道的，應當觀察來往車輛的情況，確認安全後直行通過，不得在車輛臨近時突然加速橫穿或者中途倒退、折返。

　　《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》

　　第九十三條　公安機關交通管理部門對經過勘驗、檢查現場的交通事故應當在勘查現場之日起10日內製作交通事故認定書。對需要進行檢驗、鑒定的，應當在檢驗、鑒定結果確定之日起5日內製作交通事故認定書。

　　中華人民共和國民法通則

　　第一百三十二條　當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。