第一個，查明事故原因不是越快越好。你看這起事故發生之後，幾個小時之後媒體就會有這樣的説法，説原因初步查明是由於雷擊導致的動力故障，然後出現了追尾的事件；再後來由於雷擊導致的設備故障；再後來比如説今天也有人提到了是信號燈。但是起碼到現在為止，這一系列的所謂的初步的事故原因都沒有得到最權威的證實。那我們回頭去觀察國外的一些重大的安全事故出現了以後，他的事故原因最後的呈現中間要跨度非常長的時間。我覺得從查明事故原因不是越快越好的情況下，我們媒體首先應該自省，可能公眾也應該慢慢給它一定的時間，畢竟欲速則不達。當然另外一方面理解，誰都不想最早知道這個事故的原因，但是欲速則不達。

第二個，事故的現場處理也不一定是越快越好。這一次事故的現場處理的時候，比如説火車頭等等，畢竟帶來了一些人的質疑，今後是不是也會給我們一些提醒，不一定是越快越好。

第三個，善後的賠償到位不是越快越好。我覺得在這一次事故處理的時候，又會有一個進步，對於所有的遇難者的家屬進行心理的撫慰等等，這個時候他們最缺的不一定是錢，而且在涉及到賠償的時候，20萬、50萬或者説96萬都不一定是準確的，是不是可以不是越快越好，給一定的時間，最後等家屬都平息下來之後，社會有了統一的認識之後，才去進行相應的賠償，要比迅速到位引發的爭議可能要小得多。

第四個，事故問責不是越快越好。這個跟第一條是有聯絡的，既然事故原因的查明不是越快越好，事故的問責是不是上來大家出於一種解氣的角度，或者是平息的角度迅速處理一些人就是好？不一定。你像上海鐵路局的局長、黨委書記撤掉，包括副局長，可能都是對的，這個沒有問題，只是一個探討。但是在處理它的副局長的時候，由於他是主管電力，大家就會猜測一定是電力出現了問題，但是最後如果查出的結果跟這個沒有關係，會不會在這個過程中也存在着一種誤傷或者是誤問責的情況？為什麼不等到所有的事故查清了之後才有一個更好的、明確的問責呢？當然這是一個商榷。

第五條，我也比較矛盾，事故之後的通車不是越快越好。一方面，我覺得要找一個中間的結合點。前提是當隱患被排除了之後，當然越早通車可能越好，但是隱患沒有排除的時候，不一定強調通車越快越好。

最後一點是對我們所有人都要思考的問題，對於事故的遺忘不是越快越好。不能好了傷疤忘了疼，不能在同一條河流裏頭我們再去犯同樣的錯誤。

談到2歲多的小伊伊的時候，有很多人要去收養、撫養，我覺得都非常好，但是恐怕她的家屬不同意。另一方面，我換一個角度想她應該成為中國鐵路的女兒，應該成為我們所有見證了這件事情的人的共同的女兒，等她長大了，到了18歲的時候，希望這一切對於她來説都是陌生的，因為那時候中國的鐵路非常安全，中國的其它的食品也非常安全等等，這是我們一個巨大的期待。

當然説到了這些事情，不一定越快越好的時候，也有一些事情越快越好，這個一會兒慢慢聊。這其中就涉及到了一個大家期待了很久，國務院鍍鋰的調查組什麼時候儘早地跟大家見面？它是由哪些人員構成的？今天有了答案。

解説：

今天上午國務院“7?23”甬溫線特別重大鐵路交通事故調查組召開了第一次全體會議，事故調查組組長、國家安監總局局長駱琳也向全社會公佈了事故調查組和專家組的成員名單。

字幕提示：

2011年7月28日新聞

24日上午8點左右畫面溫州市民陳斌提供

新聞片中聲音：

調查組成員分別由來自國家安監總局、監察部、鐵道部、全國總工會、浙江省政府相關人員組成，並邀請最高間鐵路運輸檢察廳參加。其中專家組由中國科學院工程院院士等專家組成。

解説：

調查組下設技術組、管理組和綜合組，而專家組則由國內八名知名專家教授組成。

新聞片種聲音：

國務院事故調查組的主要工作職責是切實查明事故發生的經過、原因、人員傷亡情況及直接經濟損失，嚴肅認真、科學負責地認定事故的性質和事故責任，依法依規對事故責任者提出處理建議，深刻總結事故教訓，提出防範和整改措施，在規定的期限內提交事故調查報告，按程序包國務院審批。

解説：

一查原始資料，二查現場，三查設備設施，四查管理，五查控制系統，六查制度，這是國務院調查組需要徹查的六個方面，而溫家寶總理也在今天強調調查處理一定要對人民負責，無論是機械設備問題，還是管理問題，以及生産廠家製造問題，我們都要一追到底。如果在查案過程中背後隱藏着腐敗問題，我們也將依法處理，毫不手軟。這起起事故能否處理得好，其關鍵就在於能否讓群眾得到真相。因此，處理的過程也應當及時、準確向群眾發佈信息。而在國家安全生産監督管理總局網站上發佈的會議資料中，有一句話也格外引人注目：“調查既不放過任何一個環節、細節，也絕不回避廣大群眾和社會輿論關心和熱議的任何一個問題”。同樣的內容，今天在調查組組長駱琳的講話中也再次被強調。