“縫肛門”撲朔迷離 媒體吁政府從制度層面反思

　　●為什麼一個簡單的醫療糾紛，竟然引發了重重質疑？根本原因在於，我國缺乏具有公信力的醫療糾紛第三方調解機制

　　最近，深圳某醫院發生了一起産婦“縫肛”門。患方認為，助産士因嫌紅包太少伺機報復，導致妻子産後肛門被縫；醫院解釋，産婦在生産中痔瘡脫落，醫院免費做了個痔瘡手術；而衛生行政部門認為，助産士只是進行了結紮止血，屬於超範圍執業。對於這樣的結論，患方並不認可，最終向警方報案。

　　縫還是沒縫？一個並不複雜的醫學問題，如今變得撲朔迷離。面對紛紜的説法，不僅患方充滿疑惑，公眾也一頭霧水。於是，醫學界人士紛紛發表“猜想”。有資深婦産專家推測，産婦肛門被縫，有可能是因助産士操作不當，發生了會陰三度撕裂傷。如果這個“猜想”成立，應當屬於醫療事故。當然，這只是主觀臆斷，並無確切依據。只有經過醫療事故鑒定，才能最終認定事實。

　　為什麼一個簡單的醫療糾紛，竟然引發了重重質疑？根本原因在於，我國缺乏具有公信力的醫療糾紛第三方調解機制。在“縫肛”事件中，衛生行政部門儘管組織了專家調查，但因其與醫院的特殊關係，調查結論很難令人信服。由於衛生行政部門不具有中立性，所以並非真正意義上的第三方調解。而患方選擇報警，即便是進行法醫鑒定，也很難認定醫療行為是否違法違規。因此，“縫肛”門要想真相大白，必須進行醫療事故鑒定。

　　醫療是一個高風險的行業，發生醫療糾紛不可避免。但是，如果有一個權威公正的第三方，很多糾紛就能得到妥善處理，不會升級惡化，甚至演變為公共事件。目前，我國很多地方都在探索醫療糾紛的第三方調解機制，包括人民調解委員會調解、保險公司指定機構調解、仲裁委員會調解、仲介機構調解等。但是，這些調解機構最大的“軟肋”是缺乏公信力。主要原因在於：一是臨床醫學具有高度的專業性和複雜性，而多數第三方機構都不具備醫學和法律專業人才隊伍，無法對醫療過錯責任作出客觀準確的判斷；二是多數第三方機構並非公益性組織，有的甚至靠調解收費維持生存。在這樣的情況下，第三方調解很難獲得廣泛認可。

　　事實上，客觀公正的醫療事故鑒定結論，是醫療糾紛處理的重要基礎。如果不進行醫療事故鑒定，沒有事實依據，就無法分清醫患雙方的責任，第三方調解就會成為“和稀泥”。目前，很多第三方調解機構陷入一個認識誤區：“擺平就是水平，搞定就是穩定，沒事就是本事”。其實，這是以犧牲事實真相為代價的虛假“穩定”。從短期看，一些醫療糾紛確實被迅速“擺平”。但從長遠看，很多糾紛因為事實不清，患方一旦發現問題，還會重新翻案或者起訴，不僅增加了社會成本，而且不利於長治久安。同時，如果不分清是非曲直，也不利於醫生吸取教訓，難以起到警示作用。

　　那麼，一個理想的第三方調解機構應該具備哪些特徵呢？首先是中立性，這個機構應獨立於醫患雙方，並與衛生行政部門無隸屬關係，具有良好的社會聲譽，獨立承擔法律責任。其次是專業性，這個機構應具有足夠數量的醫學、法律等專業人才，或者可以調用各級醫學會的醫療事故鑒定專家庫。第三是公益性，這個機構應是公益性組織，不以營利為目的，財務透明公開，接受社會監督。

　　如今，“縫肛”門依然是一個待解的迷局。面對這樣的公共事件，有關部門不能止于危機公關，甚至用“擺平術”代替事實真相。只有啟動公開透明的調查程序，拿出令人信服的鑒定結論，才能取信於民。同時，有關部門應從制度層面進行反思，建立一個具有公信力的醫療糾紛第三方調解機制。惟其如此，才能避免“縫肛”門事件重演。