女博士去貧困縣調研，得出了“死都不下基層”的結論。可以説，對於來自湖北農村的她來説，這個結論原本不用調研才得出，對於農村貧困的現狀，她不可能不了解，而調研的過程只不過加深了刻板的印象而已。而她的如此結論可能來自內心深處的真實表達，按照“人往高處走，水往低處流”的客觀規律，沒有人希望一輩子留在基層，紮根農村，那個曾經“上山下鄉”的宏偉年代已經遠去。而當真實的表達遭遇現實的拷問，當事人或者只能遵循大眾的邏輯，有人説，這是教育的畸形導致的結果，然而，從農村考取博士的女性沒有理由留在更好的地方享受人生嗎？自然，在市場經濟條件下，選擇何種職業都需要雙方的選擇。

　　廈門大學統戰部主動聯絡政和縣，組織本次基層調研。在主次關繫上，廈門大學是主動的，而政和縣是被動的。而這次調研正好發生在該縣遭遇颱風的間隙，領導都去抗戰颱風。女博士所“吐槽”的皆與物質條件有關係，這才是問題的關鍵，也是網友們質疑的焦點。按理説，一個來自農村的博士生對於物質的要求應該是不高的，因為來自農村本身就已經在很低的物質條件水平上掙扎過，但也可能她在多年的求學生涯中走了那條所謂的“由儉入奢易，由奢入儉難”的路子，當過慣了奢侈的生活，再回到簡樸的過去，任何人都不會適應，乃至於引發“吐槽”，這表明了中國的教育將人的本身塑造成了何等乖戾的模樣。

　　其實，基層調研的本質無它，就在於能夠尋找到“相對”的因素，對於學生的價值觀有所觸動，體會到在一個國度裏還有如此不堪的生活的同胞，從而對於自身的生活時刻警醒。再者，調研報告的形成無疑也是一個調研總結凝聚的過程，在報告中，博士們的理論知識運用於實踐中，或者對於政和縣的脫貧致富有所助益。可見，如果真正實現下基層調研的目的，可謂是一個對於調研者和被調研地區是一個“雙贏”的過程。但諸如出現抱怨物質條件的匱乏等等，便走向了調研的反面。因為調研的條件本身就是艱苦的，不艱苦便沒有調研的必要。

　　最後，女博士不得不在微博中致歉。這就是中國的輿論環境。在正式的場合很少有表達自己真實想法的機會，在個人的場合也開始猶豫網絡的發達不可救藥起來。女博士所抱怨的所吐槽的可能是整個調研團內很多人想表達的，只有她進行了表達，卻成為了眾矢之的。從另外一個意義上説，不敢説真話，不能説真話，才是教育和社會的真問題。