據媒體報道，8月2日，烏魯木齊一公路發生一起車禍，5人受傷。當地執勤特警駕駛警車將傷者送往醫院，途經柴窩堡收費站時被攔下收費。收費站稱，只有軍車、120急救車、轄區公安的制式警車才能免交過路費，而救人的警車不屬於收費站所在轄區，理應收費。而且，由於有“公車私用”現象，收費站也有自己的苦衷。

　　在搶救傷員的緊急情況下，收費站依然拿“警車轄區”説事兒，暴露了公路部門在免費問題上的一貫做法，即“免交通行費”的依據僅是車輛身份，而非車輛行為本身，換句話説，免費只針對警車而不是救人。

　　在我看來，在收費公路上，車輛所以有權“免交通行費”的理由，其實是其“搶險救人”行為，而不是車輛身份屬性。也就是説，即便不是警車公車，僅是普通的民用車輛、私家車，只要是在“搶險救人”，也應有權“免交通行費”。

　　道理其實很簡單，因為無論是相比公車的通行特權，還是收費站的收費利益，“搶險救人”都是必須得到優先對待和保證的，所謂“人命關天”、“救人如救火”。事實上，也正是基於對“搶險救人”行為社會價值的尊重和保護，我們的法律才確定了“緊急避險行為”的免責條款。如《民法通則》規定，“因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔民事責任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔民事責任。”《刑法》中也有類似規定。

　　遺憾的是，現實中，囿于部門利益，這種無視“搶險救人”、“緊急避險”優先價值，強收救人車輛過路費的做法，並非個別，而是一些收費站的普遍做法。比如，此前許多地方都曾發生過收費站強收120救護車過路費、導致搶救延誤、病人死亡的事件；近日北京的一些高速公路暴雨中堅持收費、堅持向前往機場助人為樂、免費拉人的車輛收費，亦飽受詬病。

　　回頭再來審視《收費公路管理條例》中有關“免交車輛通行費”的規定，同樣不難發現，它事實上也主要是“對車不對事”的條款——免費的依據側重於軍車、警車等車輛身份，而沒有將普通車輛的搶險救人納入免費範疇。

　　最近國務院正式發佈“重大節假日收費公路免費通行”政策，是回歸公路公益屬性的一種表現。但迫切需要免費的何止“重大節假日”，在我看來，搶險救人時同樣需要免費。